Решение от 28 января 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1247/2025
г. Липецк
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК Релайн» (347356, Ростовская обл.,

м.р-н Волгодонской, с.п. Прогрессовское, <...>, ОГРН:

<***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2020 г., ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» (398070,

<...>; ОГРН: <***>, дата

присвоения: 08.02.2017г., ИНН: <***>) о взыскании 106 939 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.05.2023 г., сроком действия до 30.12.2028 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК Релайн» (далее – истец, ООО «ТК Релайн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» (далее – ответчик, ООО «Транс-Сервис48») о взыскании денежных средств по договору-заявке № 871 от 16.08.2024 г. в размере 106 939 руб. 62 коп.

Определением от 18.02.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.01.2026 г. представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено, что от истца поступили дополнительные пояснения на ранее заявленные доводы ответчика.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2026 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

В судебном заседании после перерыва суд, изучив представленные документы и доказательства, установил следующее.

09.02.2022 г. между ООО «ТК Релайн» (перевозчик) и ООО «ГИФТ» (заказчик) подписан договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату (пункт 1.2.).

Кроме того, перевозчик может оказывать заказчику иные транспортно- экспедиционные, а также сопутствующие им услуги, направленные на повышение качества оказываемых услуг, предотвращение убытков при заключении дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.3.).

Согласно пункту 5.3. договора перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу.

Пунктом 7.8. договора установлено, что перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза, общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Если на заказчика грузополучателем будут наложены штрафы в связи с опозданием транспортного средства перевозчика на погрузку/разгрузку, либо ввиду недостачи, боя (потери товарного вида) продукции, либо по иным причинам, возникшим по вине перевозчика, то перевозчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные штрафы (расходы), выставленные грузополучателем в адрес заказчика (пункт 7.9).

14.08.2024 г. в рамках исполнения указанного договора между ООО «ТК Релайн» (перевозчик) и ООО «ГИФТ» (заказчик) заключен договор-заявка № 66295, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательства по перевозке безалкогольной продукции весом 19.8018 тн грузополучателю ООО «Оазис» (Воронежская область, Рамонский район, с/<...>) в срок до 18.08.2024 г. 06 час. 00 мин.

В силу пункта 5 договора-заявки опоздание транспортного средства на загрузку/разгрузку считается срывом погрузки/разгрузки, в результате чего заказчик вправе потребовать от перевозчика штраф в размере 20% от стоимости перевозки, а также

перевыставить на перевозчика штраф, выставленный на заказчика грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Во исполнение договора-заявки № 66295 от 14.08.2024 г. между ООО «ТК Релайн» (заказчик) и ООО «Транс-Сервис48» (перевозчик) подписан договор-заявка № 871 от 16.08.2024 г., в котором определены: маршрут перевозки: Пенза-Воронеж, наименование груза: напитки безалкогольные, стоимость перевозки: 36 000 руб. 00 коп., форма и срок оплаты, дата и время разгрузки товара: 18.08.2024 г. до 06 час. 00 мин.

Кроме того, в пункте 2.12. данного договора стороны согласовали ответственность перевозчика за опоздание в виде штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора-заявки если на заказчика грузополучателем либо грузоотправителем будет выставлен штраф в связи с недостачей, боем, браком, потерей товарного вида и прочих повреждений груза, а также за опоздание, заказчик вправе перевыставить сумму штрафа на исполнителя, а исполнитель обязан возместить заказчику сумму штрафа. Заказчик вправе удержать с исполнителя сумму штраф(а)/(ов) из суммы заявки (пункт 4.4.).

В рамках исполнения обязательств по договору-заявке № 871 от 16.08.2024 г. номинировано транспортное средство СКАНИА Р230КР48, под управлением водителя ФИО2

По товарно-транспортной накладной № ГФСД-038322 от 17.08.2024 г., транспортное средство прибыло на выгрузку 18.08.2024 г. 07:43.

В результате несвоевременной поставки товара в адрес ООО «ГИФТ» выставлен штраф в размере 106 939 руб. 62 коп. (1 069 396,20*10%).

В свою очередь, ООО «ГИФТ» направило в адрес ООО «ТК Релайн» претензию № 3805 от 29.10.2024 г. с требованием об оплате указанных денежных средств.

10.04.2025 г. ООО «ГИФТ» (сторона 1) и ООО «ТК Релайн» (сторона 2) подписали соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 имеет долг перед стороной 2 по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.02.2022 г. в размере 109 200 руб. 00 коп., а сторона 2 имеет долг перед стороной 1 по претензии № 3805 от 29.10.2024 г. к ТН № ГФСД-038322 от 17.08.2024 г. в размере 106 939 руб. 62 коп. Таким образом стороны определили сумму взаимных требований, подлежащих зачету, равную 106 939 руб. 62 коп. и указали, что с момента вступления в силу настоящего соглашения взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше договоров, прекращаются суммой 106 939 руб. 62 коп.

29.08.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 26/1 с требованием о возмещении задолженности в течение 10 (десяти) банковских дней после получения данного письма.

Поскольку оплата поименованных денежных средств не произведена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Из существа спора и условий договора-заявки № 871 от 16.08.2024 г. следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках договора перевозки груза, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 Закона № 259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором.

Перечень оснований для освобождения перевозчика от ответственности, в случае неподачи транспортных средств, приведен в статье 794 ГК РФ:

-наличие непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

-прекращение или ограничение перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

-иные случаи, предусмотренные транспортными уставами и кодексами, а именно, иные не зависящие от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причины (статья 36 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что условиями договора-заявки № 871 от 16.08.2024 г. предусмотрена доставка груза 18.08.2024 г. 06:00. Водитель, подписав без замечаний перевозочные документы и приняв груз, принял также и все риски, связанные с обеспечением своевременной доставки этого груза грузополучателю.

Между тем, согласно отметке, содержащейся в товарно-транспортной накладной № ГФСД-038322 от 17.08.2024 г., товар доставлен к месту разгрузки 18.08.2024 г. 07:43.

Факт нарушения указанного срока ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 794 ГК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

Между тем, суд обращает внимание на то, что законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика за нарушение сроков подачи транспортного средства, основанное на принципе презюмируемой вины перевозчика. Такая ответственность не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Более того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 г. № 14316/11, от 20.10.2010 г. № 3585/10, от 11.06.2013 г. № 18359/12).

Таким образом, по смыслу указанных норм единственным основанием освобождения профессионального перевозчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по перевозке, от ответственности за несвоевременную подачу транспортного средства является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно

их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Возможность несвоевременного прибытия транспортного средства под разгрузку является обычным предпринимательским риском профессионального перевозчика, находится в рамках разумного контроля перевозчика и должна им приниматься в расчет при заключении договора. Последствия неправомерных действий третьего лица преодолеваются путем страхования ответственности перевозчиком.

В настоящем случае ООО «Транс-Сервис48», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не предвидеть возможность задержки транспортного средства в пути следования.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что указанная задержка произошла в результате отсутствия должного контроля со стороны ответчика и непринятия именно им необходимых мер для своевременного исполнения своих обязательств по договору- заявке, в связи с чем у ответчика и возникла обязанность по уплате истцу штрафа в соответствии с пунктом 2.12. договора-заявки № 871 от 16.08.2024 г., в котором стороны согласовали ответственность перевозчика за опоздание в виде штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого товара.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на наличие в договоре-заявке № 871 от 16.08.2024 г. противоречий между пунктом 2.12. и пунктом 4., согласно которому в случае неподачи и опоздания транспортного средства для погрузки по согласованной заявке исполнитель (перевозчик) выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости перевозки груза; также, как и в случае не предоставления груза заказчиком, выплачивает штраф в размере 20% от стоимости перевозки груза, поскольку пункт 2.12. договора-заявки предусматривает ответственность за опоздание на разгрузку в конечную точку доставки, в свою очередь, пункт 4. данного договора предусматривает ответственность за погрузку.

Равным образом суд отклоняет и доводы ответчика о том, что при расчете штрафа истец должен был применить специальную норму пункта 11 статьи 34 ГК РФ Закона № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной статьи Закона № 259-ФЗ правом на взимание штрафа, по общему правилу обладает грузополучатель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 г. № 309-ЭС16-3979).

В настоящем случае истец не является грузополучателем, а является заказчиком, соответственно, положения пункта 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы. При этом суд дополнительно обращает внимание на то, что сторонами в договоре согласована ответственность за нарушение срока доставки

груза. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2025 г. № Ф10-576/2025 по делу № А23-7811/2024.

Довод ответчика о том, что он не являлся участником договорных отношений между ООО «ГИФТ» и ООО «ТК Релайн», в связи с чем согласование указанными лицами меры ответственности на него распространяться не может, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 2.12. договора-заявки № 871 от 16.08.2024 г., на которых истец основывает свои требования представляют собой не убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств перед ООО «ГИФТ», возникшим по вине ООО «Транс-Сервис48». В настоящем случае штраф, указанный в поименованном пункте договора-заявке, представляет собой самостоятельную меру ответственности ответчика именно перед истцом за несвоевременную подачу транспортного средства на разгрузку, и не зависит от обязательств истца перед своим контрагентом.

Указание ответчика на то, что истец не возместил ООО «Транс-Сервис48» стоимость перевозки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку у ответчика имеется право предъявить соответствующие требования в установленном порядке. В рамках настоящего дела встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТК Релайн» провозной платы не заявлялось.

Также судом признается несостоятельным и довод ответчика о том, что нарушение срока предоставление транспорта на 1:43 не может нести негативных последствия для истца, поскольку в качестве таких последствий выступает требование ООО «ГИФТ» к ООО «ТК Релайн» о выплате штрафа по договорным обязательствам между указанными лицами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, пояснения ответчика не содержат.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что в настоящем случае ненадлежащее исполнение обязательств произошло исключительно по вине ответчика, в то время как истцом приняты надлежащие меры, с целью недопущения нарушения сроков доставки, в частности: своевременная погрузка товара и согласование с ответчиком конкретного времени доставки, как того требовал договор поставки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7)

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае из содержания ходатайства о снижении неустойки не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения меры ответственности. Данное ходатайство ответчика содержит лишь правовые нормы без конкретных фактов. При этом само по себе содержание ходатайства не позволяет безусловно отнести его к настоящему спору, поскольку в нем содержатся ссылки на иные договорные правоотношения с иным контрагентом и иной размер ответственности.

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что из содержания договора-заявки № 871 от 16.08.2024 г. следует, что ООО «Транс-Сервис48» осведомлено не только о возможности применения к нему меры ответственности со стороны ООО «ТК Релайн» за несвоевременное прибытие транспортного средства под разгрузку, но и о праве ООО «ТК Релайн» перевыставить ответчику штрафные санкции, возложенное на ООО «ТК Релайн» заказчиком, в том числе, в связи с опозданием.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора договора-заявки № 871 от 16.08.2024 г. согласованы истцом и ответчиком без разногласий, в своих интересах, что свидетельствует о принятии перевозчиком указанных условий. Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение, подписывая договор-заявку в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 2.12. договора-заявки № 871 от 16.08.2024 г., не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 12505/11, от 08.10.2013 г. № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 305-ЭС14-8858).

Поскольку ответчик не обеспечил представление безусловных доказательств подтверждающих отсутствие вины в несвоевременной подаче транспортного средства под разгрузку, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО

«ТК Релайн» к ООО «Транс-Сервис48» взыскании денежных средств в размере 106 939 руб. 62 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истец по платежному поручению № 116 от 11.02.2025 г. оплатил государственную пошлину в размере 10 347 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» (398070, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения: 08.02.2017 г., ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Релайн» (347356, Ростовская обл., м.р-н Волгодонской, с.п. Прогрессовское, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2020 г., ИНН: <***>) денежные средства по договору-заявке № 871 от 16.08.2024 г. в размере 106 939 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 347 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.А.Истомина