Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А70-24024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24024/2023
г. Тюмень
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>, помещ. 116/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2022, ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>)

о взыскании пени в размере 71 947,50 руб. и об обязании устранить недостатки,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Управляющая компания «На Полевой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Арина» (далее – ответчик) о взыскании 71 947,50 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору № 23005 от 20.02.2023 и обязании ответчика устранить недостатки товара: исправить положение защитного экрана из прозрачного стекла толщиной 4 мм, прикрутить симметрично ручки (релинг хром), выставить шкаф ровно относительно стен.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что 06.12.2023 все замечания были устранены, что подтверждается подписанным актом приема-сдачи выполненных работ от 06.12.2023. Просил учесть, что просрочка исправления выявленных недостатков, как и поставка товара, вызваны, в том числе отсутствием необходимых комплектующих иностранного производства на рынке в условиях санкций. Ответчик также ссылается на то, что товар был готов отгрузке еще в июне 2023 года. Уведомлением от 08.06.2023 в адрес истца ответчик сообщал о необходимости организации приемки поставки товара, однако, со стороны истца не было организована приемка товара своевременно. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также направил дополнительные пояснения, в которых просил учесть при определении соразмерной суммы неустойки учесть, что на предложенные ответчиком условия мирового соглашения, истец в итоге ответил отказом. Ответчик представил проект мирового соглашения.

Ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечил, связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования об устранении недостатков товара, в связи с добровольным исполнение ответчиком данных требований.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований в части устранения недостатков товара не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «УК «На Полевой» от исковых требований в части требования об устранении недостатков и прекращает производство по делу в указанной части.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в части пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ООО «Арина» (продавец) и ООО «Управляющая компания «На Полевой» (покупатель) был заключен договор № 230005 купли-продажи товара по образцу/эскизу (далее - договор), в соответствии с которым покупатель приобрёл у продавца мебель на условиях предоплаты в размере 80% от стоимости заказа (п.п. 2.2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продаёт, а покупатель покупает мебельные модули по образцу/эскизу (далее - товар), качество, габариты, состав и общий вид которого определяются условиями настоящего договора. Продавец также выполняет работы (оказывает услуги) в количестве и объёме, установленном приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязуется произвести поставку товара надлежащего качества и в установленные в приложении № 1 настоящего договора срок.

Приложением № 1 к договору - Спецификацией (комплектацией гарнитура) сторонами согласована поставка товара: стол-ресепшен со шкафчиком и тумбочками. Дата готовности товара: 09.03.2023. Стоимость изделия определена в размере 82 500 руб., стоимость работ по монтажу 8000 руб., итого 90 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора продавец производит доставку товара в срок не позднее 10 рабочих дней с даты готовности, указанной в приложении № 1. Приемка товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 20.02.2023 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 90 500 руб. в качестве предоплаты за товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 165 от 20.02.2023, № 217 от 01.03.2023.

Предусмотренный пунктом 5.1 договора срок исполнения продавцом обязательства по изготовлению и передаче товара, истек 23.03.2023 (09.03.2023 + 10 рабочих дней).

11.05.2023 покупатель обратился к ООО «Арина» с уведомлением о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением условий, а именно срока поставки товара, указанного в Приложении № 1 к настоящему договору срок – 09.03.202.

В ответ на уведомление ООО «Арина» в своём ответе от 17.05.2023 № 3 гарантировала новый срок поставки - до 25.05.2023, при этом гарантировал также выплату неустойки в разумных пределах в размере 25 000 руб.

Однако, указанный в ответе № 3 срок поставки был вновь нарушен со стороны ООО «Арина». Гарантии выплаты неустойки - 25 000 руб. также ООО «Арина» не исполнены.

Как указывает истец, в итоге мебель была поставлена и смонтирована продавцом 16.08.2023.

По факту нарушения сроков поставки истец произвел начисление неустойки за период с 10.03.2023 по 15.08.2023 за 159 дней просрочки на сумму 71 947,50 руб. (0,5%*90500*159 дней).

В порядке досудебного урегулирования спора истец 11.09.2023 обратилась с претензией в адрес ООО «Арина» об устранении выявленных недостатков товара и об оплате пени за просрочку поставки Товара.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд считает, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из статей 721, 722 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае несвоевременной поставки товара по договору продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок (до 23.03.2023) товар поставлен не был.

Доводы ответчика о том, что товар был готов отгрузке еще в июне 2023 года, уведомлением № 5 от 08.06.2023 в адрес истца ответчик сообщал о необходимости организации приемки поставки товара, однако, со стороны истца не было организована приемка товара своевременно, судом не принимаются как не необоснованные.

В ответ на данное уведомление истцом направлено электронное письмо, что 09.06.2023 ООО «Управляющая компания «На Полевой» ждёт товар и установку

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1) продавцом осуществляет доставка товара.

Доказательства того, что 09.06.2023 ответчиком произведена доставка товара, а ответчик отказался от приемки, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что товар был доставлен и установлен ранее указанной истцом даты 16.08.2023, ответчик в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что просрочка поставка товара, вызвана, в том числе отсутствием необходимых комплектующих иностранного производства на рынке в условиях санкций, судом отклоняется как не подверженный доказательствами.

Кроме того, договор уже был заключен в период санкций, соответственно, ответчик должен был предвидеть возможные риски, однако, добровольно принял на себя обязательства по поставке товара к определенному договором сроку.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, являются несостоятельными.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности за просрочку поставки товара судом не установлено.

Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки судом установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки.

Как уже указано выше, предусмотренный пунктом 5.1 договора срок исполнения продавцом обязательства по изготовлению и передаче товара, истек 23.03.2023 (09.03.2023 + 10 рабочих дней).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.03.2023.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за период 24.03.2024 по 16.08.2023 составит 66 065 руб. (90 500,00 ? 146 ? 0.5%).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (от 0,1% до 0,3%) при схожих фактических обстоятельствах.

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки составляет 2/3 от стоимости товара за период просрочки менее 6 месяцев.

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, в том числе намерение ответчика мирно урегулировать спор, суд, приняв во внимание высокий процент неустойки, и существенный размер неустойки по сравнению с суммой долга, а также того, что обязательства ответчиком по договору фактически исполнены, недостатки также добровольно устранены, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 25 000 руб. (что составит примерно 0,19% от цены товара за каждый день просрочки), и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8878 руб. (6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования и 2878 руб. за рассмотрение требования о взыскании пени), что подтверждается платежными поручениями № 730 от 08.11.2023, № 843 от 05.12.2023.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что отказ от иска в части устранения недостатков связан с добровольным удовлетворением ответчиком суммы заявленных исковых требований после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (иск поступил 13.11.2023, недостатки устранены 06.12.2023), на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение неимущественного требования подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворён частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (за имущественное требование) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть исходя из суммы 66 065 руб.), что составит 2643 руб. (91,83%).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Арина» устранить недостатки товара.

Производство по делу № А70-24024/2023 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» пени в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8643 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.