Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А81-4640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4640/2018
г. Салехард
21 августа 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято05 августа 2018 года05.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018 по заявлению истца от 14.08.2018.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании в порядке суброгации 18 124 руб. 21 коп. ущерба в связи с затоплением 28.09.2017 нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: <...>, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом») о взыскании 18124 руб. 21 коп. в порядке суброгации ущерба в связи с затоплением 28.09.2017 нежилого помещения в цокольном этаже по адресу: <...>.

Определением суда от 09.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещались судом в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон в сети Интернет на официальном сайте суда в сервисе Картотека арбитражных дел.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных в дело доказательств, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 28.09.2017 по адресу: <...> цокольном этаже второго подъезда произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество.

Пострадавшее нежилое помещение, площадью 83,5 кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Ямалпроектстройинжиниринг».

Между ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 2917 РМ 104339 SB), по условиям которого принадлежащее страхователю помещение было застраховано согласно правилам страхования имущества юридических и физических лиц от 11.11.2014, в том числе, от аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

Стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) определена на основании калькуляции (локальной сметы) № 05-2661 от 15.11.2017, составленной в рамках договора № 2917 РМ 104339 SB, в сумме 18124 руб. 21 коп.

Наступившее событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 18124 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 78002 от 05.12.2017.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение доводов о том, что затопление произошло в результате действий ответчика, истец сослался на то, что ООО «Стройдом» выступало в качестве застройщика объекта по адресу: <...>.

Как указывает истец, в связи с инцидентом был проведен осмотр комиссией в составе ст. мастера управляющей компании ООО «НЭК» ФИО1 и мастера управляющей компании ООО «НЭК» Гака А.Н. Согласно акту от 29.09.2017, причиной затопления определен строительный дефект, допущенный фирмой застройщиком Стройдом в квартире № 13 при монтаже канализационного стояка в плите перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами.

Поскольку истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств как застройщика, то в силу статьи 720 ГК РФ о наличии выявленных недостатков ответчик должен был уведомляться для проведения совместного осмотра и предоставления возможности установить причины инцидента, в том числе путем проведения экспертизы.

Между тем, акт от 29.09.2017 составлен без участия представителя ООО «Стройдом». Доказательства извещения ООО «Стройдом» о факте затопления и дате совместного осмотра пострадавшего помещения в материалы дела не представлены. Претензия в связи с инцидентом направлена ответчику только в мае 2018 года.

Кроме того, из акта от 29.09.2017 невозможно установить, в результате каких исследований был сделан вывод о наличии строительного дефекта при монтаже канализационного стояка в плите перекрытия между 1-ым и 2-ым этажами. О наличии фото-, видеоматериалов, фиксирующих ход осмотра, суду не заявлено, таких материалы в акте от 29.09.2017 в качестве приложений не значатся.

В материалы дела представлены только фотоматериалы, касающиеся повреждений в затопленном помещении, из которых невозможно установить конкретную причину затопления в результате строительного дефекта, на которую ссылается истец.

При этом суд учитывает, что затопление произошло из канализационного стояка, относимого в силу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.

При таких обстоятельствах суд полагает, что акт о причинах затопления, составленный исключительно управляющей компанией - ООО «НЭК», может быть поставлен под сомнение с учетом возможной заинтересованности последней в указании причины затопления.

В связи с указанным суд полагает, что акт от 29.09.2017 не является надлежащим доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Повреждение имущества в затопленном помещении фиксировалось при осмотре 10.10.2017 согласно дефектному акту. Из данного акта усматривается, что в помещении произошло повторное затопление, причина нового (как указано в акте) затопления при осмотре не была установлена.

Учитывая изложенное, суд не может считать установленным, что повреждения возникли исключительно в связи с затоплением 28.09.2017, а также то, что затопление произошло в результате действий ответчика, а именно: нарушения им своих обязательств по качественному выполнению строительных работ на объекте.

Каких-либо независимых заключений экспертных организаций, позволяющих установить причину затопления, истцом не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не было заявлено.

Поскольку истцом не доказано наличие непосредственной причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, требование истца о взыскании ущерба с ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Курекова