Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А07-13835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13835/2023
г. Уфа
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМАГРОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в размере 638 368 руб. 43 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность №400 от 16.09.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 09.06.1998 рег.номер 55 серия АВС 0950066;

от ответчика – ФИО3, доверенность б\н от 22.05.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2006 рег.ноемер 83 серия ВСА 0327096 (с использованием системы веб-конференции)



Общество с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМАГРОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании в размере 638 368 руб. 43 коп. сумму пени.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.07.2023.

От истца поступило возражение на отзыв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №2440220/6345Д от 02.12.2020 (Договор).

Согласно п.1.1. Договора Ответчик обязуется передать в собственность Истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а Истец принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) Ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес Истца Товар в период – Декабрь 2020 – Январь 2021. (Приложение №10).

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис поставки – пункт назначения.

В соответствии с п.4.2.3. Договора, при базисе поставки – пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной, составляемой при передаче Товара Истцу в месте нахождения склада или на территории Истца.

Товар в адрес Истца поставлен Ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается Товарными накладными №№610 от 01.04.2021, 611 от 01.04.2021, 817 от 27.04.2021, 818 от 27.04.2021 (Приложение №11).

В соответствии с п.8.1.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Ответчиком обязательств по поставке.

Согласно расчету, сумма пени составляет 638 638,43 руб.

Истцом направлены Ответчику претензии №УФФ-18-1513 от 17.06.2022, №УФФ-18-2099 от 26.08.2022 об уплате пени за нарушение срока поставки Товара.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому в исковом заявлении Истец ссылается на нарушение срока поставки, указывая на Спецификацию (Приложение №1 к Договору), которой установлен срок поставки декабрь 2020- январь 2021 года.

При заключении Договора Сторонами были достигнуты Договоренности, отраженные в Акте б\н преддоговорных переговоров от 25.11.2020, подписанном Сторонами, согласно которого: «Изменить срок поставки по итогам открытого запроса цен № 3KQ(MTP)-45-03/20 от 05.11.2020г. на закупку Подшипников для Уфимского филиала ООО «РНБурение на условиях коммерческого предложения Поставщика, а именно: «Поставка товара в течении 120 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки.

В связи с тем, что Договор заключается путем открытого запроса цен на закупку, в подписываемый Договор на площадке данные изменения не вносятся, в связи с чем Договор их не содержит.

Таким образом, срок поставки не позднее 04.04.2021. Ответчик у установленные 120 дней с момента заключения Договора товар поставил, с небольшими нарушениями сроков поставки.

Ответчик полагает, что следует применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец доводы отзыва считаем необоснованными на основании следующего.

Изменения о сроках поставки по Договору не вносились, соглашения об этом Сторонами не подписывались.

Ответчик ссылается на акт преддоговорных переговоров от 25.11.2020 об увеличении сроков поставки до 120 дней.

При этом, в день подписания Договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между Сторонами по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу (п.18.6. Договора).

Согласно п.14.1. Договора Договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон. При его изменении он считается измененным с даты подписания соответствующего соглашения (п.14.7. Договора).

Пунктом 18.8. Договора предусмотрено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему Договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего Договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1. Договора) и Спецификацией к нему, прямо предусмотрено, что Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя Товар в срок не позднее 31.01.2021.

Какие-либо изменения к Договору, в том числе относительно сроков поставки Товара, Сторонами не вносились, соответствующие соглашения между Поставщиком и Покупателем не подписывались.

Следовательно, в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), предусмотренные п.1.1. Договора обязанности Поставщика по исполнению условий Договора, в том числе, по поставке Товара в сроки, предусмотренные Спецификацией к нему являются неотвратимыми и подлежащими неукоснительному исполнению Поставщиком (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Сумма пени, по мнению истца, обеспечивает баланс интересов сторон и не является завышенной, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Проанализировав правоотношения из договора от 02.12.2020 № 2440220/6345Д, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрен ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком, но исполнено с нарушением установленных сроков, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 638 638,43 руб., начисленную за период с 02.02.2021 по 07.05.2021.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "РН-Бурение" договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора. Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом, ответственность за нарушение срока оплаты товара установлена в размере 0, 02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд учитывает, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара не доказано, а также принимает во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,3 % в день) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Поскольку срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не может быть признан незначительным, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки до величины, указанной ответчиком, и полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 212 879 руб. 47 коп., из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично – в сумме 212 879 руб. 47 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 15773 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРОМАГРОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 212 879 руб. 47 коп. сумму пени, 15773 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев