Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-26162/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26162/2017
17 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью МСУ – 111, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 608 937 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2017 №5/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МСУ – 111 (далее – истец, общество МСУ – 111) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» (далее – ответчик, общество ПП «МСУ – 111») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 187 689 руб. 50 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949 руб. 51 коп., стоимости оказанных услуг в размере 299 970 руб. 16 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по оплате оказанных услуг в размере 71 328 руб. 24 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование требований истец указывает на несовершение ответчиком в согласованные сроки действий по оплате поставленного товара и оказанных услуг; в качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 33-35). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-27731/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Стройцентр» о признании общества ПП «МСУ – 111» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве; назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. Поскольку на момент принятия настоящего решения не завершена проверка обоснованности заявления кредитора и не введена процедура банкротства, суд считает возможным рассмотреть иск общества МСУ – 111 по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество МСУ – 111 поставило обществу ПП «МСУ – 111» товар на общую сумму 187 689 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 01.08.2014 № 28 на сумму 68 432 руб. 21 коп. и от 01.10.2014 № 71 на сумму 119 257 руб. 29 коп. (л.д. 19-20), в которых имеются подписи представителей и оттиски печатей обществ.

Кроме того ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 299 970 руб. 16 коп., что подтверждается актами от 30.11.2014 № 63 на сумму 94 296 руб. 16 коп., от 31.12.2014 № 64 на сумму 113 157 руб. 28 коп., от 31.01.2015 № 2 на сумму 42 952 руб., от 28.02.2015 № 3 на сумму 49 564 руб. 72 коп. (л.д. 21-22), в которых также имеются подписи представителей и оттиски печатей обществ.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара и оказанных услуг истец направил в его адрес претензии от 23.06.2017 № 6-09/80 и от 23.06.2017 № 6-09/81 (л.д. 15, 17) с требованиями погасить образовавшиеся задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями, с приложенными описями почтовых вложений и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтовых отправлений (л.д. 15 оборот-16, 17 оборот – 18).

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженностей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт передачи товара и оказания услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а потому суд полагает, что истец доказал указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции (л.д. 15, 17) дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами гл. 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств передачи товара и не исполнением ответчиком встречного обязательства по оплате полученного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 187 689 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных ему автоуслуг на сумму 299 970 руб. 16 коп.

В качестве доказательства их оказания и отсутствия у ответчика претензий по объему, качеству и срокам их оказания в материалы дела представлены акты от 30.11.2014 №63, от 31.12.2014 №64, от 31.01.2015 №2, от 28.02.2015 №3 (л.д. 21-22).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств оплаты услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а потому суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 299 970 руб. 16 коп.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в размере 49 949 руб. 51 коп. и по оплате оказанных услуг в размере 71 328 руб. 24 коп.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен в ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, представленные истцом расчеты, не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчеты истца проверены и признаны неверными, поскольку неверно указано количество дней в году при расчете за период с 03.08.2014 по 31.05.2015, с 03.10.2014 по 31.05.2015, с 08.12.2014 по 31.05.2015, с 08.01.2015 по 31.05.2015, с 08.02.2015 по 31.05.2015 и с 08.03.2015 по 31.05.2015. Так, истцом указано 360 дней, а фактически в 2014 г. и в 2015 г. было по 365 дней.

Вместе с тем по расчету суда сумма процентов будет больше, нежели та, которую просит взыскать истец. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 608 937 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 15 179 руб.

При обращении в суд платежным поручением от 18.08.2017 № 1312 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 179 руб. (л.д. 13).

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 179 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 111» в пользу общества с ограниченной ответственностью МСУ – 111 задолженность в размере 487 659 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 277 руб. 75 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 179 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.С. Четвертакова




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.