Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-9857/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9857/2019
05 апреля 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (адрес: Россия, 192102, г.Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул.., д.12, лит.Б, пом.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2009, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.01.2019, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 12 307 306 рублей 67 копеек за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220 (далее – контракт), в том числе пени в размере 11 049 732 рублей 17 копеек, из которых 8 290 340 рублей 11 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу «Конструкции каркаса здания», 2 101 340 рублей 11 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу «Наружные стены», 657 441 рубль 13 копеек – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Устройство кровли», а также штрафа в размере 1 257 574 рублей 50 копеек за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 решение от 21.12.2019 и постановление от 02.06.2020 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2020, истец поддержал оставшиеся исковые требования о взыскании штрафа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, считая, что требование о взыскании штрафа является злоупотреблением права, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав; ответчик также заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

После объявлявшегося 26 января 2021 года перерыва судебное заседание продолжено 02 февраля 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 в части, оставленной без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по настоящему делу, установлено, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту отсутствовали, поскольку указанные работы не могли быть выполнены подрядчиком вследствие неисполнения обязательств заказчиком; переданная заказчиком документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 5.4 контракта 1 257 574 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца (пункт 1.4 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик во исполнение пункта 1.4 контракта представил банковскую гарантию от 19.09.2017 № 113/17, выданную акционерным коммерческим банком «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), сроком действия до 31.03.2019 включительно.

Вместе с тем приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2018 № ОД-425 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 02.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оснований для замены способа обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 1 257 574 рубля 50 копеек штраф.

В нарушение названных условий контракта подрядчик в установленный срок не предоставил заказчику (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что поскольку ответчик своевременно не предоставил истцу (новое) надлежащее обеспечение контракта, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 5.4 контракта является правомерным.

Действительно, просрочка выполнения работ (в рамках предмета спора) и затягивание исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности предоставить обеспечение исполнения контракта согласно его условиям, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта не является мерой ответственности, а относится к безусловной обязанности подрядчика по контракту.

Такая обязанность ответчиком исполнена не была, за что контрактом установлена ответственность в виде штрафа.

Вместе с тем, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, того обязательства, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для истца на заявленную сумму штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей – суммы, соразмерной нарушению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в федеральный бюджет взыскивается непосредственно с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма неустойки, пропорциональная сумме государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенную часть исковых требований без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8638 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.