Решение от 27 января 2020 г. по делу № А32-37564/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37564/2019
г. Краснодар
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315231100017959, ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании:

- задолженности за период с 11.02.2018 по 15.03.2019 в размере 8 093 руб. 46 коп.;

- договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2018 по 15.03.2019;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 11.02.2018 по 15.03.2019 в размере 8 093 руб. 46 коп.; договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2018 по 15.03.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах, указывает на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору № 040672 от 15.09.2015.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик пояснил: сумма задолженности и государственной пошлины оплачена ответчиком 11.11.2019; неустойка не оплачена; просит снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не оспаривает корректность произведенного истцом расчета спорной суммы неустойки и примененного периода для её исчисления; просит снизить размер неустойки до 0,1 %; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 15.01.2020 объявлен перерыв до 22.01.2020 до 16 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между акционерным обществом «Спецавтохозяиетво по уборке города» (истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг № 040672 (договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по сбору и транспортированию для последующей утилизации (размещения) твердых бытовых отходов, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. Договора).

Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) указаны в разделе 6 Договора.

Согласно п. 4.3. Договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

В соответствии с положениями п. 4.7. Договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у Исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 10 числа предоставить в адрес Исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

Пунктом 4.7.1. Договора предусмотрено, что в случае неполучения Исполнителем в указанный срок надлежащие оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества.

В силу положений п. 4.7.2. Договора в случае неявки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, данные услуги считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме и надлежащего качества. Возражения Заказчика в отношении объема и качества оказанных Исполнителем услуг производятся в письменном виде в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6.3. Договора).

В пункте 3.4. Договора стороны установили, что Заказчик за несвоевременную оплату услуг по договору обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора истцом оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.02.2018 № 040672/005237, от 31.03.2018 № 040672/007539, от 30.04.2018 № 040672/011016, от 31.05ю.2018 № 040672/014683, от 30.06.2018 № 040672/018467, от 31.07.2018 № 040672/103469, от 31.08.2018 № 040672/108082, от 30.09.2018 № 040672/112674, от 31.10.2018 № 040672/117192, от 30.11.2018 № 040672/121174, от 31.12.2018 № 040672/125060.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2019 № 06.1/7-409, согласно которой общество просило погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, указало, что в случае неисполнения требования претензии обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Неоплата ответчиком суммы задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за период с 11.02.2018 по 15.03.2019 в размере 8 093 руб. 46 коп.; договорной неустойки (пени) за период с 11.02.2018 по 15.03.2019; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного договора истцом оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.02.2018 № 040672/005237, от 31.03.2018 № 040672/007539, от 30.04.2018 № 040672/011016, от 31.05ю.2018 № 040672/014683, от 30.06.2018 № 040672/018467, от 31.07.2018 № 040672/103469, от 31.08.2018 № 040672/108082, от 30.09.2018 № 040672/112674, от 31.10.2018 № 040672/117192, от 30.11.2018 № 040672/121174, от 31.12.2018 № 040672/125060.

Судом установлено, что на дату обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по договору на оказание услуг за период с 11.02.2018 по 15.03.2019 составила 8 093 руб. 46 коп.

Факт оказания услуг ответчиком признается, и не оспаривается.

С учётом признания ответчиком факта наличия задолженности в размере 8 093 руб. 46 коп., предпринимателем произведено погашение указанной суммы задолженности в пользу истца в добровольном порядке после обращения истца в суд.

В материалы дела предпринимателем представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2019, в силу которого ФИО1 произвел перечисление денежных средств в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 10 676 руб. 46 коп. с назначением платежа: «задолженность по договору 040672 с 11.2018 по 11.03.2019 и госпошлина».

С учётом произведенной оплаты суд приходит к выводу о добровольном погашении ответчиком взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы задолженности в размере 8 093 руб. в полном объёме.

Выводов, свидетельствующих об ином представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, анализ существа и содержания указанного чека, сделать не позволяет.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности с ответчика; в удовлетворении указанной суммы заявленных требований следует отказать; сумма задолженности в размере 8 093 руб. 46 коп. ответчиком оплачена в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 56 476 руб. 37 коп. согласно представленному арифметическому расчету суммы пени применительно к п. 3.4 договора, в соответствии с которым Заказчик за несвоевременную оплату услуг по договору обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер пени 56 476 руб. 37 коп. намного превышает сумму долга 8 093 руб. 46 коп.; неустойка образовалась с 11.02.2018 по 15.03.2019; этот период насчитывает 1292 просроченных дня, что в сумме составляет 646 % годовых, что несоизмеримо выше средней ставки банковского процента по вкладам, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на указанные обстоятельства, фактически не оспаривая наличия оснований для взыскания неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, с 0,5 % до 0,1 %.

При рассмотрении данной части заявленных требований и названных доводов ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против обоснованности применения ставки пени в размере 0,5 %.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, обстоятельства, с наличием которых истец связывает наличие оснований для взыскания неустойки, доводы и позицию ответчика применительно к данным требований о взыскании неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 56 476 руб. 37 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При наличии суммы основного долга в размере 8 093 руб. 446 коп., количества дней просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, произведя её расчет исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 6 325 руб. 88 коп.

Суд исходит из того, что ответчик не оспаривает корректность произведенного истцом расчета спорной суммы неустойки и примененного периода для её исчисления.

Расчет произведен судом из 0,1% за каждый день просрочки следующим образом:

14 757,56 х 0,1 % х 158 = 2 331,69; 7 378,78 х 0,1 % х 130 = 959,24; 7 378,78 х 0,1 % х 99 = 730,5; 7 378,78 х 0,1 % х 71 = 523,89; 8 093,46 х 0,1 % х 125 = 1 011,68; 8 093,46 х 0,1 % х 95 = 768,88; итого: 6 325 руб. 88 коп.

Обоснованность и разумность применения ставка неустойки, равной 0,1 % в день, соответствует сформированной правоприменительной судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15- 1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32- 41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Поскольку суд приходит к выводу о том, что размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 6 325 руб. 88 коп. (сумма исчисленной неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно просительной части искового заявления, цена иска по настоящему делу составляет 64 569 руб. 83 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 583 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 583 руб., о чём свидетельствует копия платежного поручения от 08.07.2019 № 1016, от 16.07.2019 № 1089.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, а также исходя из того, что без учёта снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 2 583 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом также установлено, что в соответствии с представленным ответчиком чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.11.2019, в силу которого ФИО1 произвел перечисление денежных средств в пользу АО «САХ по уборке города» в размере 10 676 руб. 46 коп. с назначением платежа: «задолженность по договору 040672 с 11.2018 по 11.03.2019 и госпошлина», то есть фактически ответчиком произведена оплата истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины ответчиком в пользу истца оплачена в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231100017959, ИНН <***>), адрес: 350038, <...>, в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 354065, <...>:

- договорную неустойку (пени) по договору № 040672 от 15.09.2015 в размере 6 325 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин