Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А41-75305/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75305/22
17 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 1 567 898,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу № А41- 75305/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании, просил уменьшить неустойки до размера однократной ставки Банка России в сумме 558 429,77 руб. применив положение ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 81 приобщены в материалы дела письменные позиции Истца.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из иска, в период с 01.03.2018 по 28.02.2019 между АО «Интер РАО -Электрогенерация» и ООО «Компьюлинк Инфраструктура Кашира» действовал договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №8-КАШ/001-0104-18 от 23 марта 2018 года (далее «Договор от 23.03.2018»).

Уведомлением от 25 января 2019 года №Ис-2019/КИК-25.01-1 Ответчик сообщил о прекращении действия данного договора с 28.02.2019 и заключении с 01.03.2019 договора по тому же предмету на иных условиях.

В период 2019 года ответчик инициировал судебный процесс о понуждении поставщика к заключению договора поставки на 2019 год (дело № А40- 61423/19), судами трех инстанций в удовлетворении иска отказано. Вплоть до 02.07.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику. Порядок вычисления объемов поставки определялся условиями договора поставки на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-70245/20. В силу п. 4.6 договора (в редакции решения АС г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-70245/20) оплата по договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика за период с января 2020 года по июль 2020 года подтверждена судебными актами, вступившими в силу по следующим делам:

№ А41-34411/20 - решением АС МО от 15.02.2021, постановлением 10ААС от 13.07.2021 (за январь-март 2020 года);

- № А41-50224/20 - решением АС МО от 18.12.2020, постановлением 10ААС от 04.02.2021 (за апрель-июнь 2020 года);

- № А41-78868/20 - решением АС МО от 09.09.2021, постановлением 10ААС от 09.12.2021 (за июль 2020 года).

Фактически, задолженность за январь 2020 года - июль 2020 года была погашена ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных договором (фактически в 2021-2022 годах).

Ввиду допущения ответчиком просрочки в исполнении обязательств по оплате основного долга истец произвел расчет пени на основании пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», на общую сумму 1 567 898,93 руб. за периоды поставки январь 2020 года и февраль 2020 года (период просрочки - с 09.02.2021 по 30.08.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензию № КГ/301/777 от 27.07.2022 о погашении пени на общую сумму 1 567 898,93 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не имеет права извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом по требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки отклоняются судом, поскольку в настоящем случае размер неустойки установлен ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, Ответчик производил задержку оплаты за каждый из периодов (месяцев) поставки, начиная с момента заключения договора с марта 2018 года по настоящее время.

Данные факты прямо свидетельствуют об отсутствии намерений у Ответчика добросовестно исполнять условия принятого на себя обязательства, особенно в условиях отсутствия оснований для каких-либо отсрочек платежей, наличии финансирования деятельности Ответчика из бюджета Московской области, а также в условиях отсутствия процессов о признании Ответчика банкротом.

То обстоятельство, о наличие у Ответчика большой дебиторской задолженности, наличие его кредитных обязательств, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы Ответчика, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА КАШИРА" в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" неустойку 1 567 898, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 679 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева