Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А32-37719/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37719/2015
г. Краснодар
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Федоренко Г.В. (доверенность от 30.08.2017), Голубцова Алексея Алексеевича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Голубцова Алексея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-37719/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Беседина Юрия Дмитриевича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника Голубцов Алексей Алексеевич с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим Жариковым С.А. относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных одним и тем же имуществом должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 (судья Руденко Ф.Г.) разногласия разрешены следующим образом: из средств, вырученных от реализации предмета залога, первоначально денежные средства направить на погашение требований Голубцова А.А., а в оставшейся части – на погашение требований ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк).

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда от 22.05.2017 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Разрешить разногласия относительно очередности удовлетворения требования кредиторов, указав, что в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003063:4; жилой дом с кадастровым номером 23:40:1003063:41; жилой дом с кадастровым номером 23:40:1003063:40; жилой дом с кадастровым номером 23:40:1003063:30, конкурсный кредитор банк является предшествующим залогодержателем, конкурсный кредитор Голубцов А.А. – последующим залогодержателем».

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 дата государственной регистрации обременения на объекты недвижимости должника в пользу банка ? 24.03.2014. Дата государственной регистрации обременения на объекты недвижимости должника в пользу Голубцова А.А. ? 29.06.2015 и 21.01.2016. Суд сделал вывод о том, что залоговые обязательства первоначально возникли перед банком.

В кассационной жалобе Голубцов Алексей Алексеевич просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 отменить, определение суда от 22.05.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что право залога возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.12.2015 по делу № 2-6095/15 ранее, чем у банка. В данном судебном акте суд общей юрисдикции указал, что право на залоговое имущество возникло у Голубцова А.А. 01.10.2013, 14.10.2013 и 22.10.2013 с момента возникновения права собственности у Беседина Ю.Д.

В отзыве на кассационную жалобу банк просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить определение суда от 22.05.2017 без изменения.

В судебном заседании Голубцов А.А. поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.11.2015 Беседин Юрий Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.05.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Жариков Сергей Алексеевич.

Голубцов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим относительно очередности удовлетворения требования кредиторов, обеспеченных одним и тем же имуществом должника.

Суды установили, что при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о торгах между финансовым управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, возникли разногласия по вопросу очередности оплаты требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 11.04.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования Голубцовым А. А. размере 44 млн рублей основного долга и 2 208 377 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09.12.2015 по делу № 2-6095/15 недвижимое имущество должника, находящееся в настоящее время в конкурсной массе, признано находящимися в залоге у Голубцова А. А.: с 01.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003063:4; с 14.10.2013 жилой дом с кадастровым номером: 23:40:1003063:41; с 22.10.2013 жилой дом с кадастровым номером 23:40:1003063:40; с 01.10.2013 жилой дом с кадастровым номером 23:40:1003063:30.

Определением суда от 11.04.2016 в реестр включены требования банка в размере 42 841 980 рублей 28 копеек, в том числе 28 929 121 рубля 25 копеек основного долга, 6 672 291 рубль 05 копеек процентов, 7 169 315 рублей 40 копеек пени и 71 252 рублей 58 копеек государственной пошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.03.2014 № МБ/2з/КД-1б5 банк и должник заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 17.03.2014 № МБ/2з/КД-1б5/3-01.

В соответствии с пунктами 4 и 4.3 договора залога от 17.03.2014 № МБ/23/КД-1б5/3-01 в залог переданы: жилой дом, площадью 435 кв. м, кадастровый номер 23:40:1003063:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Луговая, 14; жилой дом, площадью 253,3 кв. м, кадастровый номер 23:40:1003063:41, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Луговая, 14; жилой дом площадью 220,1 кв. м, кадастровый номер 23:40:1003063:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Луговая, 14; земельный участок общей площадью 220,1 кв. м, кадастровый номер 23:40:1003063:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Луговая, 14.

Удовлетворяя заявление Голубцова А.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 19.03.2014 № МБ/23/КД-166/3-01 право залога у банка возникло с момента заключения договора залога 19.03.2014, поэтому право залога у Голубцова А. А. возникло ранее, чем у банка.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014) (далее – ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

На основании пункта 1 части 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 дата государственной регистрации обременения на объекты недвижимости должника в пользу банка ? 24.03.2014. Дата государственной регистрации обременения на объекты недвижимости должника в пользу Голубцова А.А. ? 29.06.2015, 21.01.2016.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что залоговые обязательства первоначально возникли перед банком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А32-37719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова