Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А53-4245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4245/22
02 ноября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 39 675 000 руб. штрафа;

иску общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени 26 639 938,13 руб.

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талина"

о взыскании 15 008 004,36 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, ФИО3 по доверенности от 13.12.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талина" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Южтехмонтаж" о взыскании 39 675 000 руб. пени по договору №73/02-01 от 20.03.2019, а так же о взыскании пени в размере 26 639 938,13 руб.

Определением суда от 28.03.2022 принят к производству встречный иск о взыскании 52 839 457,03 руб. задолженности, 13 843 937,74 руб. пени по спорному договору.

Определением суда от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" об уменьшении цены встречного иска до 15 008 004,36 руб., из них 8 541 835,15 руб. – задолженность, 6 466 169,21 руб. – пени.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, доказательства направления рецензии ответчику на заключения экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил встречный иск удовлетворить.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

По договору подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 (далее — договор), заключенному между ООО «Талина» (далее — заказчик, истец) и ЗАО «Южтехмонтаж» (далее —подрядчик, ответчик) обязалось выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение, в сроки предусмотренные договором.

Начало работ: 01.04.2019, окончание работ: 15.06.2020. Дополнительным соглашением № 8 от 15.06.2020 срок работ продлен до 15.10.2020.

12.07.2021 ООО «Талина» в связи с просрочкой выполнения работ отказалось от договора.

Просрочка выполнения работ до момента отказа от договора составила 269 дней,

В соответствии с разделом 6 договора, в случае нарушения подрядчиком, при отсутствии вины заказчика, сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных договором более чем на 10 дней, подрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости всего объема работ по договору.

Истец обратился к подрядчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года дело № А39-11694/2021 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, указал, что согласно п.5.2. договора заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации по соответствующему этапу работ, при отсутствии замечаний к результату работ и исполнительной документации обязан принять результат работ и подписать «Акт рабочей комиссии о приемке этапа работ» с приложенными актами по форме КС-2, КС-3, направленные подрядчиком или направить мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «ТАЛИНА» направлено уведомление с указанием даты и времени проведения осмотра для принятия выполненных работ. Однако, представители ООО «ТАЛИНА» в назначенное время не явились, о чем были составлены и направлены документы, подписанные в одностороннем порядке:

- Акт №1 приемки законченного строительством объекта (форма КС-11)

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №14 от 10.01.2021 на сумму 47 386 276, 44 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №14 от 10.01.2021 на сумму 47 386 276, 44 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15 от 20.01.2021 на сумму 28 299 088,40 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №15 от 20.01.2021 на сумму 28 299 088,40 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №16 от 29.01.2021 на сумму 57 153 110 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №16 от 29.01.2021 на сумму 59 153 110 руб.,

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №17 от 05.02.2021 на сумму 50 791 318, 20 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №17 от 05.02.2021 на сумму 50 791 318, 20 руб.

Общая сумма выполненных работ составляет 183 629 793, 04 руб. Письмом от 05.02.2021 (исх. 1-05/10) в адрес ООО «ТАЛИНА» повторно направлены вышеуказанные акты. Мотивированный отказ в адрес ЗАО «Южтехмонтаж» не поступал.

В соответствии с п.4.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Оплата выполненного результата работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всего объема работ по соответствующему этапу работ, предусмотренных настоящим договором на основании «Акта рабочей комиссии о приемке этапа работ» с приложением акта (актов) по форме КС-2, КС-3 (с обязательным указанием нумерация этапа), за вычетом 5 % от стоимости данного акта в качестве гарантийного удержания (отсрочка платежа) и размера процентов оплаченного авансового платежа.

Срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком «Акта рабочей комиссии о приемке этапа работ».

Между тем, оплата в предусмотренные договором сроки не произведена.

Так же ответчик указал, что «24» марта 2021г., «05» апреля 2021г. и «10» июля 2021г. между ООО «ТАЛИНА и ЗАО «Южтехмонтаж» приняты и оплачены на общую сумму 130 790 336,01 руб. следующие акты:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №14 от 24.03.2021 на сумму 48 293 519,70 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №14 от 24.03.2021 на сумму 48 293 519,70 рублей

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №15 от 05.04.2021 на сумму 39 572 652,25 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №15 от 05.04.2021 на сумму 39 572 652,25 рублей

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №16 от 10.07.2021 на сумму 42 924 164,06 рублей; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №16 от 10.07.2021 на сумму 42 924 164,06 рублей;

В связи с тем, что акты приемки выполненных работ (форма КС-2) №14 от 24.03.2021; № 15 от 05.04.2021; №16 от 10.07.2021 не включают в себя все виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №14 от 10.01.2021; №15 от 20.01.2021; №16 от 25.01.2021; №17 от 27.01.2021, оплата актов подписанных в одностороннем порядке произведена частично. Ответчик указал, что сумма задолженности составляет 52 839 457,03 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, необходимости проверки причин превышения стоимости строительства, дефектов работ, а также с целью проверки доводов истца об искажении ответчиком данных, указанных в актах приемки работ №№4-17, задвоении в них объемов работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2022 по делу №А53-4245/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных ЗАО "Южтехмонтаж" работ и приименных материалов по договору №73/02-01 от 20.03.2019 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. Являются ли все выполненные ЗАО "Южтехмонтаж" работы и приименные материалы по договору №73/02-01 от 20.03.2019 необходимыми для завершения строительства объекта?

3. При наличии недостатков выполненных ЗАО "Южтехмонтаж" работ и приименных материалов по договору №73/02-01 от 20.03.2019, каковы причины их возникновения и стоимость их устранения?

20.02.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» №99-06/23 от 20.02.2023, а также счет №09 от 20.02.2023 на сумму 200 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что в результате проведенного исследования, изучения материалов и сравнительного анализа данных, полученных в ходе осмотров и изучения исполнительной н проектной документации, экспертами делается вывод, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и примененных материалов на объекте «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РФ, Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение» по договору №73/02-01 от 20.03.2019 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями, составляет: 828 004 681 руб.

По второму вопросу указано, что в результате проведенного экспертного осмотра и изучения материалов, предоставленных для производства экспертизы, экспертами делается вывод, что выполненные ЗАО «Южтехмонтаж» работы и приименные материалы по договору №73/02-01 от 20.03.2019 являются необходимыми для завершения строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что итоговая стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных выполненных работ ЗАО «Южтехмонтаж» по договору №73/02-01 от 20.03.2019, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 5 436 656 руб.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, представлены рецензия на экспертное заключение.

В судебном заседании 27.04.2023 опрощен эксперт ФИО5, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения. На вопросы суда эксперт пояснил, что из стоимости фактически качественно выполненных ответчиком работ по спорному договору уже вычтены убытки в виде расходов на устранения недостатков работ.

Эксперт пояснил, что в указанной стоимости фактически качественно выполненных ответчиком работ экспертом учтена стоимость работ по устройству подъездных дорог на 5 310 710 руб. Эксперт указал, что ему не передавался иной договор от 01.04.2019 на выполнение указанных работ.

На вопрос истца эксперт пояснил, что допуск к трем корпусам, где идет производство и находиться молодняк, со ссылкой на санитарные нормы, эксперты не были допущены. Эксперты сделали шаблонные выборочные обмеры, то есть обмерялась часть помещений для использования в других типовых корпусах. Эксперты использовали проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним. Некачественные работы обмерялись детально. При отсутствии исполнительских схем к актам эксперты использовали проектную документацию и общий журнал работ. Из проектной документации эксперты использовали данные о площади, которые совпадают с площадями объектов недвижимости с учетом регистрации и ввода их в эксплуатацию. Эксперты использовали открытые данные публичной кадастровой карты. Ввод объектов в эксплуатацию производился по проектной документации, что говорит о совпадении этих данных.

На вопрос истца о расчете объема земляных работ эксперт пояснил, что экспертами такой расчет произведен на основании проектной документации и актов скрытых работ.

Ответчик доложил возражения по заключению судебной экспертизы, изложенные в дополнительных пояснениях к судебному заседанию 06.04.2023, в отношении объема земляных работ и протяжённости уложенной гофротрубы.

Также истцом заявлены возражения относительно включения в стоимость работ фактически качественно выполненных ответчиком работ, выполненных иными подрядчиками по иным договорам (работы по устройству молниеотвода и по доборочным материалам).

Судом предложено комиссии экспертов и ответчику представить дополнительные пояснения, альтернативные расчеты и контррасчёты с учетом возражений истца по заключению судебной экспертизы.

03.08.2023 экспертами представлены в суд дополнения к экспертному заключению. В результате проведенного дополнительного осмотра, изучения дополнительных материалов, и сравнительного анализа данных, полученных в ходе осмотров и изучения исполнительной и проектной документации, экспертами делается вывод, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и примененных материалов на объекте «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РФ, Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение» по договору №73/02-01 от 20.03.2019 с учетом возражений на строительно-техническую экспертизу №99-06/23 от 20.02.2023, составляет: 799 648 434 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с учетом дополнений, суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору согласованы и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, а именно:

1. КС-2,КС-3 №1 от 16.07.2019 на сумму 51 665 282 руб.,

2. КС-2,КС-3 №2 от 16.08.2019 на сумму 63 184 076,72 руб.,

3. КС №3 от 31.08.2019 на сумму 47 157193,07 руб.,

4. КС №4 от 22.10.2019 на сумму 69 718 923,59 руб.,

5. КС №5 от 05.11.2019 на сумму 88 502 243,42 руб.,

6. КС №6 от 09.01.2020 на сумму 53 423 183,40 руб.,

7. КС №7 от 18.02.2020 на сумму 49 351 852,54 руб.,

8. КС №8 от 01.04.2020 в размере 58 763 482,44 руб.,

9. КС №9 от 18.06.2020 в размере 56 672 216,58 руб.,

10. КС №10 от 30.06.2020 в размере 28 948 922,72 руб.,

11. КС №11 от 28.08.2020 в размере 38 042 544,04 руб.,

12. КС №12 от 01.10.2020 в размере 28 317 742,58 руб.,

13. КС №13 от 15.10.2020 в размере 25 669 501,12 руб.,

14. КС №14 от 24.03.2021 в размере 48 293 519,70 руб.,

15. КС №15 от 05.04.2021 в размере 39 572 652,25 руб.,

16. КС №16 от 10.07.2021 размере 42 924 164,06 руб., а всего на сумму 790 207 500,23 руб.

Истец в порядке предоплаты оплатил работы в общей сумме 791 106 598,85 руб., что подтверждается платежными поручениями: №690 от 17.04.2019 на сумму 135 633 445 руб., №1524 от 29.07.2019 на сумму 32 050 557,69 руб., №1860 от 03.09.2019 на сумму 49 596 547,54 руб., №1880 от 05.09.2019 на сумму 1 6 403 452,46 руб., №2067 от 02.10.2019 на сумму 25 302 815,64 руб., №2176 от 23.10.2019 на сумму 39 665 621,32 руб., №2271 от 12.11.2019 на сумму 50 000 000 руб., №2359 от 29.11.2019 на сумму 30 000 000 руб., №2391 от 09.12.2019 на сумму 3 664 691 руб.. №2392 от 09.12.2019 на сумму 4 902 366,7 руб.. №2459 от 19.12.2019 на сумму 24 500 000 руб., №2514 от 27.12.2019 на сумму 30 000 000 руб., №95 от 03.02.2020 на сумму 2 214 179,59 руб.. №96 от 03.02.2020 на сумму 30 000 000 руб.. №146 от 21.02.2020 на сумму 65 000 000 руб., №272 от 30.03.2020 на сумму 30 000 000 руб., №348 от 07.05.2020 на сумму 40 000 000 руб., №437 от 10.06.2020 на сумму 12 000 000 руб., №463 от 19.06.2020 на сумму 22 173 346,6 руб., №485 от 06.07.2020 на сумму 19 459 575,31 руб., №562 от 29.07.2020 на сумму 19 000 000 руб., №647 от 28.08.2020 руб. 15 000 000 руб., №676 от 09.09.2020 на сумму 7 500 000 руб., №704 от 14.09.2020 на сумму 7 500 000 руб.. №771 от 02.10.2020 на сумму 10 000 000 руб., №805 от 09.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., №917 от 11.11.2020 на сумму 34 500 000 руб., №102 от 05.03.2021 на сумму 10 000 000 руб., №151 от 02.04.2021 на сумму 10 000 000 руб., №196 от 20.05.2021 на сумму 10 000 000 руб., принятая подрядчиком претензия от 22.08.2019 на сумму 40 000 руб.

12.07.2021 ООО «Талина» в связи со значительной просрочкой выполнения работ (конечный срок выполнения работ 15.10.2020) отказалось от договора №73 (письмо-отказ №247 от 12.07.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, то обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора подряда № 73/02-01 от 20.03.2019 за несвоевременное выполнение обязательства по выполнению и сдаче объема (результата) работ предусмотренных этапом работ по настоящему договору подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства (невыполненного объема работ) за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 6.2. договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком, сроков выполнения всего объема работ, предусмотренных договором более чем на 10 дней, подрядчик, кроме неустойки, обязуется оплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости всего объема работ по договору.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае договор подряда подписан подрядчиком без возражений, тем самым он согласился с размером и видом ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Истцом произведен следующий размер штрафа: 793 500 000 руб. х 5% = 39 675 000 руб.

Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что известил истца о готовности объекта 30.12.2020.

Истец пояснил, что на 30.12.2020 работы в полном объеме не выполнены, после указанной истцом даты уведомления о готовности объекты работы выполнялись, что подтверждается актами КС -2 №14 от 24.03.2021 с 16.10.2020 по 24.03.2021 на сумму 48 293 519,70 руб., КС-2 №15 от 05.04.2021 выполнение работ в период: с 25.03.2021 по 05.04.2021 на сумму 39 572 652,25 руб., КС-2 №16 от 10.07.2021 с 06.04.2021 по 10.07.2021 на сумму 42 924 164,06 руб. Последний акт выполненных работ КС-2 № 16, справка КС-3 на сумму 42 924 164,06 руб. направлен в адрес истца 03.08.2021 письмом № №202 от 03.08.2021.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Так, по состоянию на 15.10.2020 (дата окончания выполнения работ, предусмотренная договором) ответчиком выполнено почти 90% объема работ. Объект введен в эксплуатацию в августе 2021 года.

С учетом предъявляемых истцом требований о взыскании пени за просрочку работ, значительным размером штрафа, что лишает ответчика права на получение прибыли, а так же учитывая, что штраф исчислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, суд считает, что размер штрафа, уменьшенный до 1 000 000 руб. отвечает характеру допущенного нарушения.

Истец начислил пени по п. 6.2 договора с 16.10.2020 по 12.07.2021 в размере 26 745 869 руб.

В рамках спора по делу № А40-237244/2021 ООО «Талина» заявлены исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 25 000 000 руб.

Банковская гарантия обеспечивала возврат стоимости давальческого материала и исполнение иных обязательств подрядчика (ЗАО Южгехмонтаж) перед бенефициаром (ООО «Талина»).

В рамках дела А40-237244/2021 судом удовлетворены требования в общей сумме 25 000 000 руб.

Указанные денежные средства в полном объёме покрыли требования истца согласно его пояснениям:

- по погашению стоимости невозвращенного ЗАО «Южгехмонтаж» давальческого материала в общей сумме 22 181 837,32 руб.

- по возврату суммы переплаты по договору №73 в размере 899 099,62 руб.

-частично по погашению суммы неустойки в размере 1 919 063,61 руб.

Таким образом, истец указал, что 25 000 000 руб. взысканных ООО «Талина» с ПАО «Совкомбанк» зачтены в счет имеющихся задолженностей ответчика перед истцом.

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения пени суд не усматривает, учитывая срок просрочки, а также то, что истцом при расчете применена ставка в 0,1% за каждый день просрочки платежа, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд проверил расчет пени истца и считает его верным. Вместе с тем, поскольку истцом удержаны по банковской гарантии денежные средства в размере 1 919 063,61 руб. в качестве неустойки, то суд считает необходимым вычесть из заявленной суммы пени 1 919 063,61 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 24 826 805,39 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Рассмотрев встречный иск, суд отмечает следующее.

Определением суда от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" об уменьшении цены встречного иска до 15 008 004,36 руб., из них 8 541 835,15 руб. – задолженность, 6 466 169,21 руб. – пени.

Как указано ранее, судебной экспертизой в редакции дополнения установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Южтехмонтаж» работ и примененных материалов по договору №73/02-01 от 20.03.2019 составляет 799 648 434 руб., из которых оплачено 790 207 499,23 руб., с учетом взысканной истцом суммы переплаты в размере 899 099,62 руб. по банковской гарантии.

Таким образом, задолженность истца по оплате работ составляет 9 440 934,77 руб.

Доводы истца о не возникновении у него обязанности по оплате оставшейся части работ суд признает необоснованным, так как истец по своей воле отказался от договора и заблокировал ответчику проведение дальнейших работ, таким образом, с момента прекращения действия спорного договора у сторон возникла обязанность вернуть все полученное либо оплатить выполненные работы.

Из пункта 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Истец возражал, указал, что в скорректированном расчете эксперты указывают на то, что подрядчик выполнил земляные работы (по п.3.1.4, 3.1.5. сметы) больше, чем согласовано сторонами в КС-2 (16 шт.) и больше, чем в согласованной сторонами смете, а именно:

- по п. 3.1.4 сметы «отсыпка грунта по площадке слоем Н=0,3 м с уплотнением, перемещением» сторонами был согласован к выполнению объём работ в количестве 51 749 м3, (стр. 52 сметы).

При этом, согласно КС-2 N 16 по данному виду работ выполнено подрядчиком 50 142 м3. Данные работы оплачены. Эксперты по скорректированному заключению указывают, что подрядчик по п.3.1.4, якобы выполнил земляные работы в объёме 57 342,92 м3.

В качестве подтверждения указанного объёма, эксперты ссылаются на акт освидетельствования скрытых работ N 62-ОЧ-ПЗУ от 10.07.2021 и исполнительную схему № 62-04-ПЗУ. При этом, эксперты дают пояснение, что данная исполнительная документация подписана только со стороны ответчика (стр. 12. дополнительного заключения).

- по п. 3.1.5. сметы «засыпка почвенно-растительным слоем грунта на участках озеленения слоем толщиной 0,6м» сторонами согласован к выполнению объём работ в количестве 8 523 м3, (стр. 52 сметы).

Согласно КС-2 N 16 по данному виду работ выполнено подрядчиком 2 908,4 м3. Данные работы оплачены. Эксперты по указанному виду работ в дополнительном заключении указали, что подрядчик по п.3.1.5. якобы выполнил работы в объеме 5 834 м3.

В качестве подтверждения указанного объёма, эксперты ссылаются на акт освидетельствования скрытых работ № 60.1- ОЧ -ПЗУ от 10.07.2021 и исполнительную схему № 60.1-04-ПЗУ. При этом, эксперты также дают пояснение, что данная исполнительная документация подписана, только, со стороны ответчика (стр. 13 дополнительного заключения).

Таким образом, дополнительные объёмы земляных работ, выполненные на МПЦ 7 по п.3.1.4, и 3.1.5. не подтверждены документально, что выполнены именно ответчиком. Посчитать объёмы фактически выполненных земляных работ ответчиком (подрядчиком) на МПЦ-7 в момент проведения экспертных осмотров было невозможно.

При этом, в материалах дела имеется КС-2 № 16 в соответствии с который сторонами был согласован фактически выполненный ответчиком объём земляных работ. Указанные работы оплачены истцом в полном объёме.

Кроме того, истец указал, что собственник объекта МПЦ-7, уже после прекращения договора № 73 доделывал земляные работы собственными силами. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены экспертами и в материалы дела.

На основании изложенного, истец полагает необходимым исключить из расчета, якобы выполненных ответчиком дополнительных работ, следующие земляные работы на общую сумму 1 192 690 руб.: по 3.1 4. стоимостью 900 115 руб., по 3.1.5. стоимостью 292 575 руб.

- По 1.4.3.6.3. «монтаж доборных элементов из оцинкованного листа 0,5 мм с полимерным покрытием» сторонами согласован к выполнению объём работ в количестве 3089 м. (стр. 8 сметы).

В КС-2 (№ 10 стр.4 , N 14 стр. 3) подписанных сторонами объём по данному виду работ составил 6 498,5 м (3 183 м3+3315 м3). Однако, эксперты посчитали объём в количестве 6 863 м. (больше на 364,4 м). Истец указал, что подрядчик на объекте МПЦ-7 не мог выполнить работы в объёме, превышающем сметный объём и объём согласованный сторонами в КС-2. В связи с чем, просит исключить из расчета дополнительные работы в сумме 91 120 руб.

- По п. 1.14.1. «разработка грунта под трубопровод» сторонами согласован к выполнению объём работ в количестве 9 м3, по цене 350 руб. за куб. всего на 3150 руб. (стр. 19 сметы). Экспертами посчитано, что работы выполнены на сумму 42 224 руб. (стр.19 дополнительного заключения). Истцом указано, что эти работы не выполнялись вообще. Земляные работы посчитать при осмотре невозможно, в связи с чем, истец полагает необходимым исключить из расчета указанные работы в сумме 39 074 руб. (42 224 руб. - 3150 руб.).

- По п. 2.7.3.1.3. «прокладка труб стальных 50*3,0 с установкой фасонных частей, креплением» сторонами согласован к выполнению объём работ в количестве 206 м. (стр. 41 сметы). Эксперты посчитали, что работы выполнены в объёме 420 м. (стр. 22 дополнительного заключения). В КС-2 № 14 согласовано сторонами и оплачено 203 м. Документально иной объём не подтвержден, в связи с чем, указанные работы в сумме 130 200 руб. истец просит исключить из расчета.

Так же истцом указано, что согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных выполненных работ ЗАО «Южтехмонтаж» по договору №73/02-01 от 20.03.2019, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 5 436 656 руб.. в связи с чем, просит уменьшить задолженность на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено наличие недостатков в работах ответчика, то суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности на стоимость устранения недостатков.

Кроме того, суд учитывает описанные выше возражения истца о включении в стоимость работ, выполненных ответчиком, работы и материалы в сумме 1 453 084 руб., выполнение которых не подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости неоплаченных истцом работ сумму устранения недостатков и неподтвержденных работ и материалов, в связи с чем, требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 551 194,77 руб.

Так же ответчиком заявлено о взыскании пени в размере 6 466 169,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате вознаграждения за выполненный подрядчиком результат работ, в сроки, предусмотренные договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик начислил пени с 12.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 11.09.2023.

Суд отмечает, что ответчиком правомерно исключен из расчета пени период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что не нарушает прав истца.

Суд проверил расчет истца и считает его не верным.

Поскольку представленными в материалы дела актами КС-2 №№14-16 и журналом работ подтверждено выполнение ответчиком работ после 28.01.2021 по 12.07.2021, то начисление пени с 12.02.2021 неправомерно.

Так, 12.07.2021 ООО «Талина» в связи с просрочкой выполнения работ отказалось от договора, таким образом, истец на дату расторжения договора должен был расплатиться с подрядчиком за выполненные работы в связи с чем, пени за просрочку оплаты следует начислять с 13.07.2021.

Суд произвел перерасчет пени с 13.07.2021 по 11.09.2023 с исключением периода действия моратория, в связи с чем, размер пени, подлежащий взысканию с истца, составляет – 2 017 995,05 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Талина" о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает, ввиду отсутствия необходимости с учётом предоставленного экспертами дополнения к заключению..

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску оплачена госпошлина в размере 200 000 руб.

Ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Размер госпошлины по встречному иску составляет – 98 040 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных первоначального иска (97,11%) и встречного иска (30,45%), расходы по истца уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 194 220 руб., а по встречному иску - с истца в доход федерального бюджета подлежит до взысканию госпошлина в размере 29 853 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме 68 187 руб.

Ответчиком заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы и о согласии ответчика о довнесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы

Учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 200 000 руб. (платёжное поручение № 3256 от 13.05.2022), то исходя из частичного удовлетворения встречного иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 60 900 руб.

В результате зачета взысканных сумм с закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талина" надлежит взыскать 21 390 935,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талина" 26 021 025,39 руб., из них 1 000 000 руб. – штраф, 24 826 805,39 руб. – пени, 194 220 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" в пользу закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" 4 666 629,83 руб., из них 2 551 194,77 руб. – задолженность, 2 017 995,06 руб. – пени, 97 440 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска встречного иска отказать.

В результате взысканных сумм взыскать с закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талина" 21 354 395,56 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" в доход федерального бюджета 68 187 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талина" в доход федерального бюджета 29 853 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.