Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-16448/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело №А40-16448/19-41-149

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ДГИ г. Москвы ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 33-Д-1382/18 и ответчика ФИО2 протокол от 08.10.2015 № 1, ФИО3 по доверенности от 19.02.2019, ФИО4 по доверенности от 19.02.2019, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Красная Поляна» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО», установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольной постройкой здание площадью 559, 2 кв. м по адресу: <...>, - обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, освободить от нее земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок право снести указанную постройку и освободить от нее земельный участок с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание площадью 634, 8 кв. м.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 19.09.2018 № М-02-053069 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 769 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:27 по адресу: <...>, - для эксплуатации здания; Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 31.08.2010 № RU77-115000-004168 на строительство на указанном земельном участке 2-этажного здания площадью 342 кв. м, однако согласно сведениям ЕГРН 16.02.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание (стр. 54) площадью 635 кв. м, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось.

Истцы считают здание (стр. 54) самовольной постройкой, поскольку земельный участок находится в государственной собственности, однако собственник участка разрешение на возведение спорного объекта не выдавал, земельный участок для строительства ответчику не предоставлялся, при этом истцы сослались на то, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, к которым истцы в данном случае относят отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, договор аренды которого предусматривал реконструкцию и новое строительство объектов капитального строительства на участке, объект построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство объекта производилось при наличии исходно-разрешительной документации и разрешений на строительство.

Кроме того, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение о легализации объекта при условии предоставления ответчиком в Департамент городского имущества города Москвы заключения о соответствии объекта, расположенного на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства и уплаты ответчиком штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Ответчик исполнил указанное решение ГЗК, за исключением уплаты штрафа, при этом решение в части уплаты штрафа ответчик не исполнил, поскольку размер штрафа определен Департаментом неправильно, без учета площади объекта, предусмотренной исходно-разрешительной документацией.

Заявил ответчик и о применении срока исковой давности, сославшись на то, что здание поставлено на кадастровый учет 29.03.2013, право собственности первоначального собственника на здание зарегистрировано 24.06.2014, а право собственности ответчика – 16.02.2016.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что с 16.02.2016 ответчик является собственником нежилого здания площадью 634, 8 кв. м по адресу: <...>, - что следует из выписки из ЕГРП от 11.04.2018 № 77/100/229/2018-317.

Требования истца основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 13.07.2016 № 9029311 и акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.07.2016 № 9029311, в которых указано, что указанный земельный участок предоставлен в аренду по договору от 28.09.2001 № М-02-017562 для эксплуатации здания, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2004 – для эксплуатации здания, реконструкции и строительства нового здания; на участке находится нежилое 2-этажное здание площадью 635 кв. м, построенное в 2010 году на основании разрешения на строительство от 31.08.2010 № RU77-115000-005387. Однако согласно этому разрешению оно выдавалось на строительство 2-этажного здания площадью 342 кв. м с площадью застройки 204 кв. м на основании акта разрешенного использования (АРИ) от 25.07.2005 № А-0680/98, а кроме того, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 Кодекса в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действовавшей по состоянию на дату государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, устанавливал, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции устанавливал, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд и рассмотрения судом данного дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ.

П. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в первом абзаце которого воспроизводится п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка, то есть лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм п. 1 и 3 ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, с учетом указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, закон допускает признание права собственности на самовольную постройку за тем лицом, у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании либо в аренде (в последнем случае - при условии, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства объекта недвижимости).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на основании распоряжения префекта СВАО от 18.09.2001 № 2405 ООО «Гревиллея» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <...>, - на 25 лет для эксплуатации административно-торгового центра; во исполнение указанного распоряжения заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 28.09.2001 № М-02-017562, по которому Москомзем в качестве арендодателя предоставил ООО «Гревиллея» в качестве арендатора земельный участок площадью 3 769 кв. м по указанному адресу для эксплуатации административно-торгового центра, при этом в п. 1.4 договора указано, что на участке имеются 3-этажное здание, собственником которого является арендатор, и временное строение.

В 2001 году ООО «Гревиллея» обратилось в ГлавАПУ Москомархитектуры за разработкой исходно-разрешительной документации на реконструкцию здания, из заявки следует, что в процессе реконструкции предполагалось выполнить работы под надстройке здания, устройству мансардного этажа, возведению пристройки, в результате чего площадь здания, которая по данным БТИ составляла 2 944, 1 кв. м, увеличится до 7 147 кв. м.

В дело представлено градостроительное заключение от 27.09.2002 № 053-41/1156-2002 на новое строительство и реконструкцию на земельном участке объектов капитального строительства площадью 7 431 кв. м с площадью застройки 2 060 кв. м, а именно на строительство 2-этажного бытового здания (корпуса 2) площадью 480 кв. м с площадью застройки 240 кв. м и на реконструкцию административно-торгового центра (корпуса 1) площадью 7 005 кв. м.

В составе градостроительного заключения имеются заключение по обследованию объекта недвижимости, в котором указано, что 3-этажное здание подвергается реконструкции, а временное строение – сносу с новым строительством, и заключение по условиям проектирования, в котором указано, что площадь административно-торгового центра (корпуса 1) после реконструкции составляет 7 005 кв. м с площадью застройки 1 820 кв. м, площадь возводимого бытового здания (корпуса 2) составляет 480 кв. м с площадью застройки 240 кв. м.

Распоряжением префекта СВАО от 29.01.2003 № 193 ООО «Гревиллея» разрешены реконструкция здания под административно-торговый центр и строительство бытового здания на земельном участке в границах, определенных договором аренды от 28.09.2001 № М-02-017562.

На основании указанного распоряжения в договор аренды земельного участка внесены изменения и дополнения в части изменения целевого использования земельного участка. Кроме того, на арендатора возлагается обязанность разработать проектную документацию на строительство и реконструкцию в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 27.09.2002 № 1156, выполнить работы по строительству и реконструкции в соответствии с проектной документацией.

В деле имеются акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (АРИ) от 25.07.2005 № А-0680/98, заключение Москомэкспертизы от 15.02.2006 № 117-П4/05-МГЭ, согласно которому проектная документация разработана в соответствии с указанным АРИ.

В дело представлено разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москве от 25.05.2006 № Р-1453/98, выданное Москомархитектурой, в котором ООО «Гревиллея» разрешено производство работ по реконструкции и новому строительству, при этом в разрешении указаны площадь объектов - 7 434 кв. м (7 092 кв. м + 342 кв. м), площадь застройки - 2 060 кв. м (1 820 кв. м и 240 кв. м).

В разрешении на строительство от 31.08.2010 № RU77115000-005387, выданном Мосгосстройнадзором на реконструкцию здания (стр. 15) на спорном земельном участке под административно-торговый центр (2-я очередь), указаны площадь объекта (342 кв. м) и площадь застройки (204 кв. м).

Сопоставляя все технико-экономические показатели, указанные в перечисленных документах, иные сведения относительно объектов реконструкции и нового строительства, судом установлено, что в разрешении на строительство от 31.08.2010 № RU77115000-005387 площадь застройки возводимого объекта (корпуса 2) ошибочно указана как 204 кв. м вместо 240 кв. м, при этом исходно-разрешительной документацией на этой площади застройки предусматривалось новое строительство нового объекта капитального строительства – 2-этажного нежилого здания (бытового корпуса), площадь которого согласно АРИ от 27.09.2002 № 053-41/1156-2002 составляет 480 кв. м, а согласно разрешениям от 25.05.2006 № Р-1453/98 и от 31.08.2010 № RU77115000-005387 – 342 кв. м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что строительство нового объекта капитального строительства (корпуса 2) производилось на земельном участке, договор аренды которого с учетом внесенных в него изменений и дополнений предусматривал новое строительство объекта на этом земельном участке, при наличии исходно-разрешительной документации, в том числе градостроительного заключения от 27.09.2002 № 053-41/1156-2002, АРИ от 25.07.2005 № А-0680/98, заключение Москомэкспертизы от 15.02.2006 № 117-П4/05-МГЭ, при наличии разрешений на строительство от 25.05.2006 № Р-1453/98 и от 31.08.2010 № RU77115000-005387.

Право собственности на построенный объект 23.06.2014 зарегистрировано за ЗАО «Ниеншанц-Финансовая Компания», которое при реорганизации передало его ЗАО «Складочная», право собственности последнего на объект зарегистрировано 23.09.2015, а по договору купли-продажи от 16.12.2015 № 0115/М объект приобрел ответчик, право собственности которого зарегистрировано 16.02.2016, доказательством чего является свидетельство о государственной регистрации права (запись государственной регистрации № 77-77/002-77/002/001/2016-326/2).

Действительно, из объяснений представителей ответчика, акта и рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы следует, что площадь построенного на земельном участке объекта составила 634, 8 кв. м (по экспликации к поэтажному плану здания (строения) от 2018 года – 559, 2 кв. м), что превышает площадь, предусмотренную исходно-разрешительной документацией и разрешениями на строительство. Указанное обстоятельство явилось основанием для включения всего здания площадью 634, 8 кв. м в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Вместе с тем на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 13.07.2017 № 20, п. 45) фактически принято решение о легализации указанного объекта путем его исключения из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и определен порядок такого исключения.

Так, протоколом ФИО5 предписано в срок до 31.08.2017 проинформировать ответчика о необходимости предоставить в 30-дневный срок в Департамент городского имущества города Москвы заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства (п. 2); ФИО6 в срок до 31.08.2017 предписано провести обследование земельного участка и направить в Департамент информацию об увеличении площадей и назначении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (п. 4); после выполнения п. 2 и 4 протокола и предоставления ответчиком в Департамент заключения ФИО5 предписано рассчитать штрафные санкции за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (п. 5.1), после выполнения п. 5.1 в 30-дневный срок расторгнуть договор аренды земельного участка от 28.09.2001 № М-02-017562 и заключить договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней, предусмотрев в нем обязанность арендатора по оплате штрафных санкций (п. 5.2), после выполнения п. 5.2 в 14-дневный срок направить ответчику уведомление о необходимости оплаты штрафных санкций (п. 5.3), после оплаты ответчиком штрафных санкций в 14-дневный срок направить информацию в Госинспекцию по недвижимости города Москвы (п. 5.4); ФИО6 предписано в 30-дневный срок после выполнения п. 5.4 обеспечить исключение объекта из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (п. 6).

Судом установлено, что ответчик представил в Департамент техническое заключение по оценке состояния строительных конструкций нежилого здания, составленное ООО «ПКБ ПЕРСПЕКТИВА», согласно которому строительные конструкции спорного объекта находятся в нормативном техническом состоянии, эксплуатация здания по назначению не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, положительное заключение экспертизы по результатам проведения технического обследования по оценке технического состояния строительных конструкций, составленное ООО «Негосударственная Межрегиональная Экспертиза», которым установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам, сводам правил, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключениями установлено, что строительство объекта выполнено на основании исходно-разрешительной документации, при наличии заключения Москомэкспертизы и разрешений на строительство.

19.09.2018 Департамент земельных ресурсов города Москвы качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, № М-02-053069, по которому арендатору на 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду земельный участок площадью 3 769 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021006:27 по адресу: <...>, - для эксплуатации здания под административно-торговые цели.

Из объяснений представителей сторон следует, что проект договора аренды земельного участка подготовлен и направлен ответчику Департаментом, подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, с учетом п. 45 протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13.07.2017 № 20 (п. 5.1) суд считает установленными фактами:

предоставление ответчиком в Департамент городского имущества города Москвы заключения о соответствии объекта, расположенного на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

согласование Москомархитектурой архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, -

поскольку в противном случае договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев 28 дней не был бы заключен.

Более того, направление ответчику проекта договора аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней свидетельствует о том, что Департамент согласился с представленным ответчиком заключением о соответствии объекта, расположенного на земельном участке, градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы предусмотрено, что эти проекты направляются только после выполнения п. 2 протокола.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом основания для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса отсутствуют.

Оценивая довод истцов о неисполнении ответчиком обязательства по уплате штрафа, предусмотренного разделом 4 договора аренды земельного участка от 19.09.2018 № М-02-053069, и неисполнения ответчиком п. 45 протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 13.07.2017 № 20 в части уплаты штрафа, суд отмечает, что согласно претензии от 08.10.2018 № ДГИ-И-73015/18 размер штрафа составляет 11 940 847 руб. 81 коп.

Из объяснений представителей сторон следует, что штраф исчислен в порядке, установленном разделом 7 договора, согласно которому в случае изменения технико-экономических показателей объекта штраф рассчитывается по формуле:

САП х КСЗУ,

где САП – ставка арендной платы, установленная приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка, при этом САП определяется в зависимости от показателя плотности застройки, который является соотношением разницы общей площади объекта после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв. м) к общей площади участка (в ка. м).

При этом при определении показателя плотности застройки (в виде соотношения разницы общей площади объекта после и до изменения его технико-экономических показателей (в кв. м) к общей площади участка (в кв. м.) Департамент проигнорировал технико-экономические показатели здания, предусмотренные исходно-разрешительной документацией, то есть определил показатель плотности застройки таким образом, как если бы строительство здания производилось в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Так, из представленного суду расчета следует, что штраф составляет 5 % от кадастровой стоимости земельного участка (238 816 956 руб. 12 коп.), исходя из плотности застройки в размере 0, 168 %, при определении которой во внимание принимались площадь здания (634, 8 кв. м) и земельного участка (3 769 кв. м).

Поскольку исходно-разрешительная документация не здание имеется, однако фактическая площадь здания превысила площадь, предусмотренную исходно-разрешительной документацией, суд соглашается с мнением ответчика о том, что в целях исчисления штрафа при определении показателя плотности застройки площадь здания, предусмотренную исходно-разрешительной документацией, следует учитывать.

Кроме того, суд считает, что при наличии подписанного сторонами договора аренды земельного участка от 19.09.2018 № М-02-053069 Департамент вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что Департамент, который вместо реализации своего права на судебное взыскание штрафа обратился с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, злоупотребляет своими правами, особенно с учетом установленного судом факта неправильного исчисления штрафа.

Оценивая довод истцов об отсутствии разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суд принимает во внимание, что в п. 26 постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку спорный объект включен в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, несмотря на любые усилия со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А.Березова