Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А12-8483/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград дело № А12-8483/2016 «02» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 02.05.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 110 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО», муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2017г., после перерыва ФИО2, доверенность от 21.04.2017 г.,

от ответчиков: от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3, доверенность № 220 от 03.10.2016г., от ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО4, доверенность № 14 от 21.05.2016г., ФИО5, доверенность № 32 от 13.03.2017г.

от третьих лиц: от ДМИ – ФИО6, доверенность № 5 от 12.01.2017г.; от департамента земельных ресурсов – ФИО7, доверенность № 11765 от 23.06.2016г., остальные не явились, извещены

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ОГРН 1093444004928, ИНН 3444171317) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании 382 110 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО», муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент земельных ресурсов администрации Волгограда

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2017г., после перерыва ФИО2, доверенность от 21.04.2017 г.,

от ответчиков: от ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО3, доверенность № 220 от 03.10.2016г., от ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО4, доверенность № 14 от 21.05.2016г., ФИО5, доверенность № 32 от 13.03.2017г.

от третьих лиц: от ДМИ – ФИО6, доверенность № 5 от 12.01.2017г.; от департамента земельных ресурсов – ФИО7, доверенность № 11765 от 23.06.2016г., остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления в сумме 382 110 рублей.

Определением от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района»

До рассмотрения спора по существу, после получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования, уменьшив сумму ущерба до 197 593 рубля, а также просил взыскать 5 086 рублей, в виде денежных средств, необходимых для устранения

причиненного ущерба в результате повреждения мебели, 72 000 рублей, в виде расходов, понесенных в связи с приобретением матов «Татами», 30 000 рублей, в виде расходов на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке рыночной стоимости ущерба, 25 000 рублей, в виде расходов на возмещение оплаты судебной экспертизы ООО «ДМН - Эксперт», 50 000 рублей, в виде судебных издержек по оплате услуг представителя.

От иска в части взыскания расходов на устранении аварии в размере 33 000 рублей истец отказался.

Рассмотрев указанное заявление, суд считает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» о взыскании денежных средств в размере 534 624 рубля 21 копейка за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 692 рубля.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требования, поскольку считает, что ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» является ненадлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. По встречным исковым требованиям ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов Администрации города Волгограда в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участников процесса, оценив доводы искового заявления, встречного иска, позиции, изложенные в отзывах, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 05 августа 2015 года, 06 августа 2015 года произошло затопление встроенного нежилого помещения, занимаемого обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» по договору аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 01 апреля 2015 года, расположенного в подвале многоквартирного дома № 4 по ул. Пугачевской, в городе Волгограде.

После произошедшего затопления ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» обратилось к ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания № 1» для составления акта осмотра нежилого помещения.

11.08.2015 года в составе комиссии представителей управляющей компании мастера ФИО8, слесаря ФИО9, ФИО10 был составлен акт № 1199, из которого следует, что причиной затопления явился засор канализационного колодца дворовой канализационной сети. 05.08.2015 года в 13 часов 50 минут и 06.08.2015 года в 11 часов 10 минут передана заявка в муниципальное унитарное предприятие «Городской Водоканал г. Волгограда». Указанный колодец расположен по главному фасаду здания с правой стороны на расстоянии 3 метров от угла дома № 4 по улице Пугачевской города Волгограда и находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Засор устранен обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» в которое было вынуждено обратиться ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО».

10.08.2015 года между ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обязуется от своего имени, но за счет ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» организовать и оплатить оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения площадью 419,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также рыночной стоимости поврежденной в результате затопления мебели.

Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 26.08.2015 года, подписанного обеими сторонами.

Во исполнение агентского договора ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» обратилось за производством экспертизы в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 0645/08-15 от 24.08.2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения площадью 419,4 кв.м по состоянию на 11 августа 2015 года, расположенного по адресу: <...> составила 349 110 рублей.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № 0638/08-15 от 24.08.2015 года рыночная стоимость поврежденной в результате затопления мебели составила 5 086 рублей. Расходы на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба составили 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213 от 02.11.2015 года.

05.11.2015 года ООО «Концессии водоснабжения» была получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и убытков.

19.01.2016 года между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (Цессионарий) и ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии, с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 382 110 рублей, из которых 349 110 рублей - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения площадью 419,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>; 33 000 рублей – стоимость работ по устранению аварии наружной канализационной трубы (30 п.м) по ул. Пугачевская, 4, а также 5 086 рублей - рыночной стоимости поврежденной в результате затопления мебели, расположенной по адресу: <...>; 30 000 рублей - расходы на возмещение оплаты услуг специалиста по оценке стоимости причиненного ущерба.

Между ООО «Концессии водоснабжения» и третьим лицо по делу МУП «Городской водоканал г.Волгограда» подписан договор № 1-315/915А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г.Волгограда.

Представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения источника, причины и механизма затопления нежилого подвального помещения площадью 419,4

кв.м, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Пугачевская, дом 4, а также определения стоимости и объемов ремонтно-восстановительных работ по ремонту затопленного нежилого помещения.

Ходатайство судом удовлетворено, 10.08.2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы по делу, подготовленному ООО «СтройПромЭкспертиза», причиной затопления нежилого подвального помещения площадью 419,4 кв.м, арендуемого ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» расположенного по адресу: <...>, является засор колодца наружной канализационной сети относящейся к обслуживанию группы домов, в результате которого канализационные стоки стали поступать в несанкционированную врезку, которая впоследствии заглушена и забетонирована в колодце. Проникновение жидкости в подвальное помещение произошло через несанкционированную врезку, проложенную под стены здания, далее через технологические отверстия в полах. Установить и указать повреждения имущества, и определить фактический размер ущерба в результате затопления 05,06 августа 2015 года нежилого помещения площадью 419,4 кв.м по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде не представляется возможным, так как в занимаемом помещении ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» произведены ремонтно- восстановительные работы.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «СтройПромЭкспертиза» составила 10 000 рублей.

17.10.2016 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «СтройПромЭкспертиза» с целью определения стоимости и объемов ремонтно- восстановительных работ по ремонту затопленного нежилого помещения.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленному ООО «СтройПромЭкспертиза», рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 419,4 кв.м по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде, составляет 183 163 рубля 14 копеек.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости и объемов ремонтно- восстановительных работ по ремонту затопленного нежилого помещения, ввиду несогласия с заключением ООО «СтройПромЭкспертиза».

На депозит Арбитражного суда Волгоградской области суда истцом перечислены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А12- 8483/2016 в размере 25 000 рублей.

Судом 17.01.2017 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ДМН-Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, подготовленному ООО «ДМН-Эксперт», рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 419,4 кв.м по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде, составляет 197 593 рубля. Стоимость проведения повторной судебной экспертизы в ООО «ДМН- Эксперт» составила 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанное обстоятельство, является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В соответствии с п.п б п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госсстроя

России № 168 от 30.12.1999г техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам центральных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В силу п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства

Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Доказательств того, что засор произошел на участке сетей, входящих в состав общего имущества собственников по ул. Пугачевской, дом 4 в г. Волгограде, в деле не имеется.

Согласно п. 2.1 Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры, подписанного 08.06.2015 года администрацией Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда», объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, предназначенная для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения. Перечень передаваемого в концессию имущества указан в акте приема-передачи от 30.06.2015 года.

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Общество является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде. Доказательств того, что бремя содержания водопроводной сети по адресу <...>, передано другому лицу, не представлено.

Причина и факт затопления установлены актом от 11.08.2016 года. Кроме того причина затопления и размер причиненного ущерба определен судебными экспертизами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Концессии водоснабжения».

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «Концессии водоснабжения», размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «Концессии водоснабжения» и причиненными убытками.

Суд счел возможным принять проведенную им экспертизу в ООО «ДМН-Эксперт» в качестве доказательства, отражающего рыночную стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения площадью 419,4 кв.м по ул. Пугачевской, 4 в г. Волгограде в размере 197 593 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что затопление произошло по вине ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО», которое произвело несанкционированную врезку в систему внутриквартальной канализации из арендуемого помещения, является несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что именно ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» произвело данную врезку.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 274 679 рублей (197 593 рубля, в виде стоимости и объема ремонтно-восстановительных работ по ремонту затопленного нежилого помещения + 72 000 рублей, в виде расходов, понесенных в связи с приобретением матов «Татами» + 5 086 рублей, в виде денежных средств, необходимых для устранения причиненного ущерба в результате повреждения мебели) подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 30 000 рублей, понесенных по платежному поручению № 213 от 02.11.2015 года, а также документально подтвержденных материалами дела, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, досудебная оценка является одним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права по рассматриваемой категории (определение суммы ущерба), несение таких расходов должно быть возмещено.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» о взыскании денежных средств в размере 534 624 рубля 21 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 692 рубля суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлено право требования возмещения вреда. Уступка права (требования) возмещения ущерба, определенная на основании экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В рассматриваемом деле сложилась именно такая ситуация, когда ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату причиненного ущерба и убытков, в результате произошедшего затопления.

Таким образом, право требования от Ответчика возмещения ущерба возникло у Истца в силу приведенных норм права.

Договор уступки права требования соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

19.01.2016 года между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» и ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» заключен договор уступки права требования. В соответствии, с данным договором ООО «Волгоградская региональная Федерация «ИАЙДО и АЙКИДО» передало ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» право требования денежных средств в размере 382 110 рублей, иных обязательств и долгов цедента истец по указанному договору не принимал. Поскольку встречные исковые требования не могут быть связаны с обязательством, по которому произведена уступка прав требования, ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» следует отказать.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей суд отмечает следующее.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № АС-69/16-УК ЦКЗ от 17.02.2016 года, платежное поручение № 53 от 18.02.2016 года на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 60 от 02.03.2016 года на сумму 25 000 рублей.

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составление иска, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Взысканию с ответчика – ООО «Концессии водоснабжения», подлежит государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, госпошлина за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на встречного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания расходов на устранение аварии в размере 33 000 руб. принять, прекратив производство по данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 274679 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт» на сумму 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«СтройПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9154 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С.Мойсеева