Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А43-3187/2021

1131/2023-208136(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-3187/2021

Нижний Новгород 28 декабря 2023 года Резолютивная часть объявлена 12.12.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 48-28) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие представителей сторон рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500069185) о взыскании 962 733 руб. 18 коп., и у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 333 124 руб. 56 коп. задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...>, за период с 01.09.2018 по 30.09.2019, 32 838 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, с перерасчетом по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству суда (дело № А43-3190/2021).

ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 380 178 руб. 60 коп. задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, 1 371 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с перерасчетом по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству суда (дело № А43-3187/2021).

Определением суда от 30.06.2021 требования по делам № А43-3190/2021 и № А43-3187/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А43-3187/2021.

На основании определения от 30.08.2023 произведена замена судьи Куприяновой А.А. на судью Окутина С.Г. по настоящему дул.

В обоснование исковых требований ООО Управляющая компания «Управдом-Центр» ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого пристроенного помещения к МКД 15, по адресу: <...> уклоняется от исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность за 2018-2020 годы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 713 303 руб. 16 коп. задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества нежилого здания, площадью 1095,3 м.кв., расположенного по адресу: <...> , за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, 249 430 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.10.2018 по 31.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав до перерыва истца, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником пристроенного к МКД № 15 нежилого здания, площадью 1095,3 м.кв., расположенного по адресу: <...>.

Истец, являясь управляющей организацией МКД № 15, в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.09.2018 по 31.12.2020 составляет 713 303 руб. 16 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый

участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску входит, в том числе, факт принадлежности принадлежащего ответчику на праве собственности пристроенного помещения к многоквартирному дому, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр».

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий по данному вопросу, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО3

В заключении ООО «Волго-окская экспертная компания» от 19.12.2022 № 101СТЭ-22 эксперт пришел к следующим выводам. Нежилое здание, общей площадью 1095,30 кв.м. (кадастровый номер 52:21:0000108:860), расположенное по адресу: <...>, не является частью многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу.

Фактически исследуемое нежилое здание, площадью 1095,3 м.кв. представляет собой одноэтажную пристроенную часть, имеющую отличное от 5-ти этажного кирпичного жилого МКД № 15 конструктивное исполнение и являющееся самостоятельным капитальным конструктивным целым (независимым строением).

Нежилое здание и многоквартирный дом, в целом, технически не связаны, общие стены и общий фундамент отсутствуют, но имеется у них общая инженерная коммуникация - ХВС.

Нежилое здание существовать отдельно от многоквартирного дома; а многоквартирный дом отдельно от нежилого здания, может. Возможность отдельной технической эксплуатации нежилого здания общей площадью 1095,3 кв.м., (кадастровый номер 52:21:0000108:860), расположенного по адресу: <...>, независимо от инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома № 15, имеется, но при условии выполнения обособленного ХВС.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае нежилое помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному жилому дому, однако не является его частью, поскольку является отдельным капитальным строением, не имеет

инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, за исключением водоснабжения.

Нахождение пристроя на едином с многоквартирным домом земельном участке и ранее кадастровый учет помещений в составе дома не опровергает факт самостоятельного существования пристроенных нежилых помещений относительно многоквартирного дома. Само по себе подключение одного объекта через другой к городским системам коммуникации в полной мере не обеспечивает наличия признака единства объектов.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об обособленности пристроя, принадлежащего ИП ФИО2, от многоквартирного дома № 15, находящегося в управлении истца.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении энергоснабжения указанного помещения.

Вместе с тем, с учетом факта подключения объекта недвижимости ИП ФИО2 к водопроводным сетям многоквартирного дома, следует учитывать принципы, изложенные в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Конструктивной особенностью многоквартирного дома является присоединение соседнего нежилого здания, принадлежащего ответчику, к внутридомовым сетям холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Освобождение ответчика от несения расходов на содержание внутридомовых сетей холодного водоснабжения приведет к необоснованному (излишнему) возложению этих расходов исключительно на собственников помещений многоквартирного дома и отстранению ответчика от участия в данных расходах, который извлекает выгоду от фактического пользования общедомовым имуществом, что является недопустимым. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом коммуникаций.

Обязанность возместить истцу расходы на содержание и техническое обслуживание внутридомовых сетей холодного водоснабжения все таки лежит на ИП ФИО2 .

Проверив представленный ответчиком в дело контррасчет задолженности, учитывающей расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание, выезды аварийной бригады, ремонтные работы, услуги управления (в части системы холодного водоснабжения многоквартирного дома), суд признает его арифметически и методологически верным. При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу управляющей компании подлежат взысканию расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием внутридомовых сетей холодного водоснабжения спорного МКД, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 103 руб. 68 коп. Истец не доказал наличие обязательства по оплате расходов в большем размере, в том числе в размере, указанном в альтернативном расчете.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 249 430 руб. 02 коп. за период с 16.10.2018 по 31.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение собственником (ИП ФИО2) обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества .

Судом установлено, что период начисления и размер неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет сумму 6 450 руб. 72 коп. за период с 14.11.2018 по 12.12.2023.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 450 руб. 72 коп. за период с 14.11.2018 по 12.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 руб. понес ответчик. Платежным поручением от 07.11.2022 № 28 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области перечислено 49 000 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб.

Расходы по государственной пошлине, по судебной экспертизе в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500069185) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 12 103 руб. 68 коп. задолженности, 6 450 руб. 72 коп. неустойки, неустойку с 13.12.2023 по день фактической оплаты 12 103 руб. 68 коп. долга на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, а также 124 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500069185) 41 189 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет взысканных денежных средств по иску, судебных расходам.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500069185) 22 511 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 317527500069185) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 9 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.11.2022 № 28.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин