Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А32-43412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-43412/2017

г. Краснодар «23» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-43412/2017

по иску администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – департамента имущественных отношений администрации города Сочи,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:69 по ул. Пригородная, 16 за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в размере 1 179 213,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 682,35 руб.

Заявление мотивировано использованием земельного участка ответчиком и невнесением платежей за такое использование.

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

В судебное заседание, состоявшееся 02.10.2018, стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик направил отзыв, в котором просил применить исковую давность, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью использования земельного участка ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, 10 июля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900004630 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 20 000,00 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205018:69, из земель населенных пунктов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 в рамках дела №А32-38173/2014 договор аренды земельного участка № 4900004630 от 10.07.2008 признан недействительным (ничтожным).

Однако на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:69 расположены объекты недвижимого имущества – склады, общей площадью 907,5 кв.м. и 498,1 кв.м., принадлежащие ответчику.

На спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности города-курорта Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-50/035/2008-568 от 29.08.2008.

Между тем, ответчик не осуществил оплату за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:69, что привело к образованию неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в размере 1 179 213,01 руб.

Надлежащим образом направленная в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 21.03.2017 №4451/0205-16, с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком получена и оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что земельный участок им не использовался в спорный период, также спорный участок, склады принадлежат администрации на праве муниципальной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В рамках арбитражного дела №А32-38173/2014 администрация муниципального образования города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4900004630 от 10.07.2008 за период с 27.11.2009 по 01.10.2014 в сумме 3 055 655,34 рублей; о расторжении договора аренды земельного участка № 4900004630 от 10.07.2008.

Решением от 13.02.2015 по делу №А32-38173/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии надлежащих доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, недействительности (ничтожности) договора аренды ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности, в 2008 году.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал данное решение в вышестоящей инстанции, указав, что в связи с ничтожностью договора аренды на стороне предприятия сформировалось неосновательное обогащение в виде неуплаченных сумм за фактическое пользование участком. Указал, что ответчик с 27.11.2009 по 01.10.2014 пользовался земельным участком, при этом не вносил арендную плату за него.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 решение арбитражного суда по делу №А32-38173/2014 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, оставляя решение от 13.02.2015 без изменения, отметил также следующее. Из дела следует, что на земельном участке расположены объекты, находящиеся в муниципальной собственности. Соглашением о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 10.07.2008 № 4900004630, данный договор стороны расторгли по обоюдному согласию с 27.11.2009. В тексте соглашения указано, что оно заключается на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации от 27.11.2009 № 7772-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс». Подписание данного соглашения, а также основание его подписания администрацией не оспариваются. Названным распоряжением № 7772-р являющееся муниципальной собственностью имущество (2 склада) изъято из хозяйственного ведения ответчика, как не используемое в уставной деятельности. Данные объекты возвращены в состав имущества муниципальной казны, о чем составлен акт приема-передачи от 27.11.2009, именно эти объекты указаны в кадастровом плане спорного земельного участка. Апелляционный суд дважды информировал истца, что при непредставлении пояснений по указанным судом обстоятельствам и соответствующих доказательств, апелляционный суд будет исходить из того, что после изъятия имущества у предприятия в 2009 году «повторного» закрепления в 2011 году не произошло. Поручения суда не выполнены, истец определения суда игнорировал. Суд апелляционной инстанции счел установленным, что муниципальное имущество (расположенное на спорном земельном участке) у предприятия изъято в 2009 году. Истец требует взыскания платы с 27.11.2009, однако именно этой датой подписан акт приема-передачи имущества, которым зафиксирована передача объектов предприятием департаменту имущественных отношений администрации. Истец не обосновал, каким образом ответчик пользовался земельным участком в ситуации, когда из владения предприятия изъяты объекты недвижимости, находящиеся на спорном участке, для обеспечения эксплуатации которых он передавался. В деле также имеется письмо предприятия от 23.07.2012, адресованное департаменту имущественных отношений администрации, с указанием на отсутствие отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0205018:0069, и просьбой принять меры к прекращению реестровой записи о праве аренды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств использования ответчиком земельного участка в заявленный истцом период с 27.11.2009 по 01.10.2014 является верным. В рассматриваемом случае земельный участок не мог быть использован ответчиком вследствие действий, совершенных самим арендодателем. Взыскание платы за пользование участком с арендатора, который не использовал земельный участок в соответствии с распоряжением арендодателя, исполнив это распоряжение, недопустимо. Регистрация договора в ЕГРП, равно как и регистрация в ЕГРП права хозяйственного ведения ответчика на объекты недвижимости, а также оценка самого договора аренды, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, не влияет на правильность итоговых выводов суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в иске. Толкование, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), исходит их того, что регистрация сделки в реестре имеет значение для укрепления положения ее сторон перед третьими лицами, для взаимодействия спорящих сторон, в том числе для определения их прав и обязанностей, момент государственной регистрации сделки правового значения не имеет. Соглашение о расторжении договора аренды от 10.07.2008 № 4900004630 с 27.11.2009, подписанное сторонами в связи с изъятием муниципального имущества из хозяйственного ведения предприятия распоряжением департамента имущественных отношений администрации от 27.11.2009 № 7772-р, фактически исполнено, вопрос о расторжении договора аренды сторонами согласован.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015, решение арбитражного суда по делу №А32-38173/2014 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела администрация города Сочи обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:69 по ул. Пригородная, 16 за период с 01.10.2014 по 01.08.2016 в размере 1 179 213,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 682,35 руб. Данные требования мотивировано, тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205018:69 расположены объекты недвижимого имущества – склады, общей площадью 907,5 кв.м. и 498,1 кв.м., принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.04.2008, кадастровые номера: 23-23-50/016-2008-220, 23-23-50/016-2008-218.

В материалы дела представлено распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 06.09.2017 №986-р «об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением спортивной школой № 12 города Сочи». Администрация полагает, что поскольку в спорный период ответчик использовал имущество, которые за ним было закреплено на праве хозяйственного ведения, то у него возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся под данными объектами.

Судами ранее было установлено, что соглашением о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 10.07.2008 № 4900004630, данный договор стороны расторгли по обоюдному согласию с 27.11.2009. В тексте соглашения указано, что оно заключается на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации от 27.11.2009 № 7772-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс». Названным распоряжением № 7772-р являющееся муниципальной собственностью имущество (2 склада) изъято из хозяйственного ведения ответчика, как не используемое в уставной деятельности. Данные объекты возвращены в состав имущества муниципальной казны, о чем составлен акт приема-передачи от 27.11.2009, именно эти объекты указаны в кадастровом плане спорного земельного участка.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательства того, что после изъятия имущества у предприятия в 2009 году, оно было повторно закреплено за ответчиком. Актом приема-передачи имущества от 27.11.2009 предприятие фактически передало объекты недвижимости администрации. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 05.06.2017, судом не принимается как надлежащее доказательство, так как составлен администрацией без участия представителя ответчика. Из приложенных фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный земельный участок используется именно ответчиком.

Доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков