Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А12-9223/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«11» августа 2022г.

Дело №А12-9223/2022


Резолютивная часть оглашена «04» августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Красноармейского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, им ФИО1 пр-кт, д. 5), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, 28А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2022г.,

от ответчиков: от – ГУ МВД РФ по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 10.03.2022г.,

от ФССП России – ФИО4, доверенность от 08.06.2022г.

от третьих лиц:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4 доверенность от 28.12.2021г.,

от УФК по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 29.12.2021г.

от Красноармейского РОСП – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области, истец) о взыскании с Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ответчик) неосновательного обогащения в размере 439,53 рублей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) убытков в размере 1 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГУ МВД РФ по Волгоградской области возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства были распределены в счёт оплаты административных штрафов.

Ответчик РФ в лице ФССП России возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП по Волгоградской области поддержал позицию ответчика.

Третье лицо УФК по Волгоградской области считает требования не подлежащими удовлетворению, подробно свою позицию изложил в письменном отзыве.

Третье лицо Красноармейское РОСП в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области к ГУ МВД РФ по Волгоградской области, РФ в лице ФССП России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство Красноармейским районным отделом УФССП России по Волгоградской области № 161417/19/34039-ИП в ходе которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника.

Взыскателем по исполнительному производству являлось ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

28.01.2020 ФИО6 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от 30.01.2020.

Истцом ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти должника ФИО6 Центром ПФР за февраль 2020 года было произведено начисление пенсии, а также произведены удержания в пользу взыскателя ГУ МВД РФ по Волгоградской области по исполнительному производству № 161417/19/34039-ИП в размере 439,53руб. Также произведено удержание исполнительного сбора в размере 1000руб. в пользу УФССП по Волгоградской области.

25.11.2020 ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области направило требование о возврате излишне удержанных денежных средств.

ГУ МВД РФ по Волгоградской области указало о том, что денежные средства в размере 439,53руб. возращены в адрес ГУ – ОПФ РФ по Волгоградской области.

Однако, истец указывает на то, что денежные средства в размере 439,53руб. на расчетный счет не поступали, в связи, с чем просит требования удовлетворить.

Ответчик УФССП по Волгоградской области в ответ на требование о досудебную претензию о возврате денежных средств ответило отказом.

Истец, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, 113,114 ГК РФ просит взыскать с ГУ МВД РФ по Волгоградской области денежные средства в размере 439,53руб., с УФССП по Волгоградской области денежные средства в размере 1 000руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес ГУ МВД РФ по Волгоградской области в размере 1 500руб.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что должник ФИО6 умер 28.01.2020. Центром ПФР было произведено начисление пенсии ФИО6 за февраль 2020 года из размера которой в пользу ГУ МВД РФ по Волгоградской области по исполнительному производству № 161417/19/34039-ИП произведено перечисление денежных средств в размере 439,53руб., в пользу УФССП по Волгоградской области произведено перечисление денежных средств в размере 1 000руб. в качестве исполнительского сбора.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" устанавливает пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан, осуществляемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1).

Отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации", включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Начисление за текущий месяц сумм страховой пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации производится в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.

Из представленных документов, текста искового заявления следует, что Центром ПФР по выплате пенсий по Волгоградской области была выявлена ошибка, допущенная при установлении пенсии в связи с удержанием денежных средств по исполнительным документам после смерти должника период выплаты 01.02.2020 по 29.02.2020.

Решением о прекращении выплаты от 04.02.2020 выплата пенсии ФИО6 прекращена с 01.02.2020.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 4 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Пунктом 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н (далее - Правила), предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ.

При этом, решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона N 400-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно отзыву УФК по Волгоградской области (заявки на возврат) денежные средства в размере 439,53руб. были зачислены по исполнительному производству № 161417/19/34039-ИП в качестве оплаты штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности ФИО6; денежные средства в размер 1 000руб. были зачислены по исполнительному производству № 161417/19/34039-ИП в качестве исполнительного сбора на счет УФК по Волгоградской области (Красноармейское РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области).

Поскольку сумма в размере 439,53руб. не поступала на расчетный счет ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а была зачислена в качестве оплаты административных штрафов должника, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении 6 администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.

Ответчик не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались ГУ МВД РФ по Волгоградской области как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям в свою пользу.

Доказательств того, что денежные средства в размере 439,53руб., перечисленные в рамках исполнительных производств, поступили на лицевой счет ГУ МВД РФ по Волгоградской области, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение ГУ МВД РФ по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования к ГУ МВД РФ по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с чем действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Сведений о смерти должника в Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительного сбора не поступало, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по перечислению 1 000 руб. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведения, так как достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) производит перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Поскольку Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная служба судебных приставов являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко