Резолютивная часть решения от 14 мая 2018 г. по делу № А82-2714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2714/2018
г. Ярославль
14 мая 2018 года

резолютивная часть решения принята 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210989.21 руб.


при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЯТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Группа ренессанс страхование», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210989,21 рублей, в том числе 181664,95 рублей страховое возмещения по договору страхования № 036АТ-13/00994 от 12.08.2013, 29324,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 06.02.2018, начисляемые на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, согласно которому страховое возмещение им истцу выплачено в полном объеме.

16.04.2018 судом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ была вынесена резолютивная часть решения, которая 17.04.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из следующих обстоятельств.

09 августа 2014 года в районе дома № 69 по ул. Красноармейской на автодороге Ярославль - Михайловское произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Вольво VNL 64T 670, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «ЯТК» на праве собственности, под управлением ФИО1, совершил съезд в кювет с наездом на препятствие. Перечень механических повреждений указан в справке.

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа ренессанс страхование» по договору добровольного страхования от 12 августа 2013 года, страховая сумма на момент заключения договора составляла 1600000 рублей, в связи с чем, истец обратился к страховщику за возмещением причиненного ущерба.

Страховщик признал рассматриваемый случай страховым, письмом исх. ТГ-0405 от 04.04.2016 предложил истцу выплатить сумму страхового возмещения в размере 1441753,42 рублей при условии отказа от права собственности на транспортное средство и передачи его указанному страховщиком лицу либо выплатить сумму страхового возмещения в размере 1360753,42 рублей в случае, если годные остатки ТС остаются у собственника транспортного средства.

Письмом исх. № 16/124 от 06.04.2016 истец сообщил страховщику о согласии получить страховое возмещение в размере 1360753,42 руб.

16.05.2016 страховщик произвел выплату возмещения в размере 1179088,47 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен был произвести ему выплату в размере 1360753,42 рублей.

Учитывая, что добровольно страховщик требования истца удовлетворять отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что в письме исх. ТГ-0405 от 04.04.2016 допущена опечатка в части указания суммы страховой выплаты по 2 варианту. Пояснил, что в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у собственника, сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и пропорционального уменьшения страховой суммы в соответствии с правилами страхования составляет 1179088,47 рублей.

Истец в возражениях на отзыв ответчика не оспаривал, что страховая сумма на момент страхового случая составляет 1441753,42 рублей. Указал, что в представленном отчете стоимости годных остатков дата составления 05.04.2016, а на титульном листе – 2014. Полагал, что ответчиком нарушен срок урегулирования спора, а также истец не был ознакомлен с указанным отчетом и отчетом ООО «Респонс-Консалтинг».

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с п.11.20,.11.21.1,11.21.2,11.21.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате аварии составила 2407863,80 рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Соответственно, в результате аварии, произошедшей 09 августа 2014 года наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, что им не оспаривается.

В таком случае согласно вышеуказанных положений Правил страхования выплата производится по одному из указанных в правилах вариантов. В частности согласно п. 11.21.3 Правил страхования при условии отказа страхователя от транспортного средства в пользу страховщика выплата страхового возмещения производится в размере полной страховой суммы, определяемой в соответствии с п.5.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать его действительной стоимости. При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страхования сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС, и/или "Ущерб" только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается). В том числе при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 10 (десять) процентов от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с данными положениями Правил страхования страховая сумма на момент страхового случая составила 1441753,42 рублей, что истцом, как следует из возражений на отзыв, не оспаривается. Также им не оспорены положения Правил страхования, позволяющие уменьшать страховую сумму, включение таких условий в договор страхования согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно отчету № 24504-16 об оценке стоимости годных остатков транспортного средства и средне рыночной стоимости Вольво VNL 64T 670, государственный регистрационный знак <***> стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 262664,95 рублей, расчет ответчиком также не оспорен.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика, иного расчета стоимости годных остатков суду не представлено.

В таком случае сумма страхового возмещения составит 1179088,47 рублей (1441753,42 рублей – 262664,95 рублей). Обязанность по выплате данной суммы была исполнена ответчиком 16 мая 2016 года (платежное поручение №536).

Указание страховщиком в письме исх. ТГ-0405 от 04.04.2016 суммы страхового возмещения в размере 1360753,42 рублей не является достаточным основанием для выводов о наличии права требования страхового возмещения в указанной сумме. Утверждение ответчика, что при расчете страхового возмещения по второму варианту им была допущена техническая ошибка истцом не опровергнуто, соглашений, изменяющих условия договора страхования, между сторонами не заключалось.

Возражения истца о ненадлежащем оформлении отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и о стоимости годных остатков судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора. Иного расчета стоимости годных остатков истцом не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 181 664,95 руб.

При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 181 664,95 руб. не подлежат удовлетворению и исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму за период с 17 мая 2016 года по 06 февраля 2018 года.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ярославская транспортная компания" отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Фирсов А.Д.