Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-16380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16380/2018

город Нижний Новгород 11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-344)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН 1087746371844)

о взыскании задолженности, пеней,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), ФИО2 (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2018), ФИО4 (доверенность от 20.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 698 554,17 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №3227 от 27.05.2016 за ноябрь 2017 г., 3 548 121,64 руб. пеней за период с 05.02.2018 по 20.02.2019, пени с суммы задолженности в порядке ч. 6.2 чт. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах, просили применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц для получения истцом ответа на запрос, направленный 19.02.2019 в Министерство строительства РФ по вопросу разъяснения п.37 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Суд с учетом мнения ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом не представлено доказательств невозможности направления соответствующего запроса заблаговременно в ходе рассмотрения дела, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, суд в рамках представленных ему дискреционных полномочий осуществляет толкование применяемых норм права и принимает решение исходя из представленной совокупности доказательств, в связи с чем рассмотрение настоящего спора возможно без получения истцом ответа на запрос в государственный орган по вопросу разъяснения применяемой нормы права применительно к обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен единыйдоговор холодного водоснабжения и водоотведения №3227 от 27.05.2016, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В приложении 8 к договору закреплены сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В соответствии с пунктом 12 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В подпунктах "е" и "у" пункта 15 договора указано, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения; обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 18 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении 5. В данном приложении сторонами без разногласий согласовано местоположение 8 контрольных колодцев для отбора проб сточных вод, в частности лоток контрольного колодца выпуска №1, выпуска №2, выпуска №3, выпуска №4, выпуска №5.

Во исполнение договора в ноябре 2017 г. истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.

22.11.2017 в ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, сотрудник истца в присутствии представителей абонента произвел отбор проб сточных вод, что подтверждается актом отбора сточных вод N 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 от 22.11.2017 по выпускам №1-5, подписанными обеими сторонами, с приложением последующих протоколов аккредитованной лаборатории истца количественного химического анализа сточных вод абонента №1213, 1215 от 28.11.2017.

Помимо отбора контрольных проб произведен отбор параллельных и резервных проб по нескольким показателям.

В акте отбора проб сточных вод отсутствует указание на опломбирование контрольных и параллельных проб, имеется указание на опломбирование резервных проб.

В связи с допущенным ответчиком нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, выявленным в ходе отбора сточных вод, зафиксированногоактом отбора сточных вод N 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 от 22.11.2017,истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по выпускам №1, 3, 4, которая составила 16 698 554,17 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведенияпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила N 525).

В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил N 644 установлено: в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод, истец 22.11.2017отобрал пробы сточных вод по согласованным в договоре выпускам абонента №1-5, о чем составил акт отбора сточных вод N 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 от 22.11.2017, подписанный уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А43-7758/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что представленные истцом протоколы исследования контрольных проб сточной воды по акту отбора сточных вод N 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 от 22.11.2017нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику платы за сверхнормативный сброс сточных вод, поскольку в названных акте и протоколах не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб; допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы и неуказание ее номера) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика в ходе отбора.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел по делу А43-7758/2018к выводу о том, что истцом не соблюден порядок отбора проб в соответствии с Правилами N 525 и отказал во взыскании с ответчика платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

С учетом данных преюдициальных выводов относительно контрольных проб расчет платы за негативное воздействие, являющейся предметом настоящего спора, произведен истцом на основании результатов анализа резервных проб по выпускам №1, №3 и №4, зафиксированных протоколами испытаний аккредитованной независимой лаборатории №20217, 20218, 20219 от 22.12.2017.

В качестве альтернативного расчета истцом также представлен расчет негативного воздействия по усредненному показателю между параллельной и резервной пробами на сумму 8 216 146,57 руб.

Ответчик в отзыве и устных пояснениях возражал против принятия за основу как основного расчета истца, так и альтернативного расчета по усредненным показателям, указав на недопустимость использования не опломбированных параллельных проб, а также на невозможность расчета негативного воздействия только по показателю резервной пробы.

Пунктом 29 Правил N 525 установлена следующая последовательность действий организации, осуществляющей водоотведение, и абонента:

1) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (п.29, 36);

2) при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы; резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (п.30, 34);

3) в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п.37).

Таким образом, исследование резервной пробы производится в случае наличия у сторон разногласий по принятию среднего арифметического не сопоставимых контрольной и параллельной пробы, соответственно, только в случае, когда результаты исследования контрольной и параллельной пробы при прочих равных условиях является допустимыми.

Отсутствие допустимости контрольных проб ввиду их неопломбирования установлено в рамках дела А43-7758/2018 и не подлежит доказыванию.

Отсутствие опломбирования параллельных проб следует из анализа акта отбора сточных вод N 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 от 22.11.2017 и соответствующих протоколов количественного химического анализа сточной воды ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" №959-1, 957-1, 960-1 от 04.12.2017. Доказательств их опломбирования не представлено.

При этом согласно п. 32 Правил №525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам N 525.

Исходя из названной нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод (как контрольных, так и параллельных и резервных) направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению организацией, осуществляющей водоотведение,при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа параллельных проб достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Допущенные истцом при отборе параллельных проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил N 525.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок отбора параллельных проб в соответствии с Правилами N 525.

Обязанность по доказыванию факта наличия пломбы на емкости лежит на истце (организации, осуществляющей водоотведение).

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении актов отбора проб сточных вод и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил N 525.

В данном случае допустимых результатов контрольных и параллельных проб абонента по выпускам №1, 3, 4 не имеется, в связи с чем, исчисление среднего арифметического между результатами резервной и параллельной пробы абонента не возможно.

При этом нормативное регулирование не позволяет взять за основу расчета и только показатель резервной пробы, поскольку он выполняет лишь контрольную (проверочную) функцию по отношению к параллельно отбираемым организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом контрольной и параллельной пробам.

В связи с чем допустимые доказательства наличия со стороны абонента негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, вменяемого истцом по выпускам №1, 3 и 4 согласно акта отбора сточных вод N 708/1213, 2014, 1215, 1216, 2017 от 22.11.2017 не имеется.

Довод истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика по изменению позиции относительно допустимости результатов параллельных проб подлежит отклонению, так как в данном случае сильной стороной правоотношений выступает ресурсоснабжающая организация, которая должна неукоснительно соблюдать требования нормативного регулирования по отбору проб сточных вод. Соответственно именно истец несет риск не совершения необходимых и достаточных действий по фиксации отбора проб сточных вод.

Остальные доводы истца являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает за недоказанностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 75 767 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №10272 от 03.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова