Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-57218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57218/2020
28 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-57218/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.01.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

26.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сармат-Дон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 05.11.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

От заинтересованного лица поступили материалы административного производства и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установиЛ:

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО1 № СФ-156-р от 28 сентября 2020 года, в период с 01.10.2020 по 02.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания», объекта транспортной инфраструктуры - вокзал «Новый Уренгой», расположенного по адресу: 629300, ФИО2, <...> на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в результате которой установлено:

02.10.2020 в 09:15 сотрудниками УГАН НОТБ УФО Ространснадзора совместно с сотрудником РУФСБ по Тюменской области была проведена проверка, с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства), объекта транспортной инфраструктуры железнодорожный вокзал Новый Уренгой. При проносе тест-предмета через контрольно-пропускной пункт, расположенный на центральном входе в здание железнодорожного вокзала, с прилегающей территории, тест-предмет не был обнаружен и был допущен в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры -железнодорожный вокзал Новый Уренгой ФИО3 работником ООО ПТБ «Сармат-Дон». Тест-предмет был пронесен сотрудником РУФСБ по Тюменской области в коробке из-под принтера, прошедшей через рентгенотелевизионную установку, расположенную на контрольно-пропускном пункте.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

05.11.2020 Управлением Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо, нарушающее Порядок разработки планов. Субъективная сторона определяется как умышленное действие (бездействие) общественно опасного и вредного характера.

Согласно ст. 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» от противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства урегулированы Федеральным законом «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (противоправного действия (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшего угрозу наступления таких последствий).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. №227.

Согласно п. 3 Правил № 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Согласно п. 60 Правил № 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных

в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни) , а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

-проводят сверку и (или) проверку документов;

-обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

-обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

-проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

-принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

-принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

-оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

-выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно п. 61 Правил № 227, работники досмотра не д опускают в зону

транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся

оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту

предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо

специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а

также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между АО «Ямальская железнодорожная компания» и ООО ПТБ «Сармат-Дон», заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном вокзале г. Новый Уренгой № 50/19-В от 31.10.2020, в соответствии с п. 2.7 которого заявитель обязуется обеспечивать антитеррористическую защищенность объекта транспортной инфраструктуры-вокзала «Новый Уренгой» в соответствии с действующем законодательствам в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки сотрудниками УГАН НОТБ УФО Ространснадзора совместно с сотрудником РУФСБ по Тюменской области была проведена проверка, с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства), объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал Новый Уренгой, установлено, что сотрудниками ООО ПТБ «Сармат-Дон», осуществляющим проверку на интроскопс вещей, багажа или ручной клади у посетителей железнодорожного вокзала, проявляющихся на мониторе интроскопа, проверка не осуществляется или осуществляется формально. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования КПП №1 от 01.10.2020, от 02.10.2020, видеоматериалами, подтверждающими пронос тест-предмета через рентгенотелевизионную установку, установленную на КПП № 1 в зону транспортно безопасности объекта транспортной инфраструктуры –вокзала; закд.ючением на тест-предмет (муляж взрывного устройства) от 30.09.2020 с фотографиями тест-предмета и рентгенограммой.

Выявленное является нарушением правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности и образует в действиях заявителя событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вины в нарушении требований транспортной безопасности. Правоотношения в сфере транспортной безопасности определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством. ООО ПТБ «Сармат-Дон» имело возможность для принятия необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных требований по транспортной безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не были представлены соответствующие документы: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства, фотография и рентгенограмма макета взрывного устройства. В отсутствие указанных документов используемый предмет или муляж не может считаться тест-объектом. Указанные документы не поименованы в качестве приложений в акте проверки.

Однако, в настоящем случае проверка проведена в соответствии с Порядком № 269.

Согласно п. 19 названного Порядка на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства;рентгенограмму макета взрывного устройства.

Процесс проведения мероприятия по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (п.21 Порядка).

В силу п.25 Порядка к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

Из материалов дела следует, что по окончанию проверки АО «ЯЖДК», ОТИ вокзал «Новый Уренгой», представителю субъекта начальнику службы безопасности АО «ЯЖДК» был вручен акт проверки № 07-256А от 02.10.2020 со всеми приложениями к нему, в том числе фото и видео материалами проноса тест-предмета, заключением специалиста на тест-предмет.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Обществом является микропредприятием.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 05.11.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ следует изменить в части наложения штрафа в размере 50 000 руб., ограничившись предупреждением.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 22.01.2021, судом ошибочно указан пункт 1 резолютивной части решения. Поскольку исключение данного пункта из резолютивной части решения не приведет к нарушению содержания судебного акта, суд при изготовлении мотивированного решения исправляет указанную описку и исключает данный пункт из резолютивной части решения.

на основании ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.11.2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова