Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А55-7002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7002/2020
01 июня 2020 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.05.2020

Мотивированное решение составлено 01.06.2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КонвентО С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис"

о взыскании 533 243 руб. 01 коп., в том числе 147 600 руб. 00 коп. - задолженности по договору строительного подряда № 08-19-Тлт от 06.08.2019, 385 643 руб. 01 коп. – пеней за период с 09.10.2019 по 11.03.2020

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 533 243 руб. 01 коп., в том числе 147 600 руб. 00 коп. – задолженности по договору строительного подряда № 08-19-Тлт от 06.08.2019, 385 643 руб. 01 коп. – пеней.

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-7002/2020, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЭнергосбытПлюс» либо об истребовании у АО «ЭнергосбытПлюс» договора на поставку теплоносителя, заключенного с ООО Рент-Сервис».

Между тем, основания привлечения АО «ЭнергосбытПлюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом применительно к положениям статьи 51 АПК РФ не указаны, суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем, в удовлетворении ходатайство истца следует отказать.

Необходимость истребования от АО «ЭнергосбытПлюс» договора на поставку теплоносителя истцом также не обоснована, относимость указанного договора к рассматриваемому делу истцом не подтверждена. В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств также следует отказать.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, им заявлены возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Возражая против рассмотрения дела в упрощенном порядке, ответчик указал, что требования истца бесспорный характер не носят, ответчиком не признаются.

В пункте 1 части 2 статьи 227 АП КРФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, законом предусмотрена возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, в том числе в случае, если денежное обязательство ответчиком не признается и не исполняется.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами по делу, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом принято заявление истца об уточнении исковых требований. Между тем, размер неустойки до даты вынесения решения суда истцом не указан, в связи с чем, у суда отсутствуют основания выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд принимает заявление истца о взыскании неустойки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, что не нарушает права истца и соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 19.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 19.05.2020 и на официальном сайте 21.05.2020.

От ответчика – ООО «Рент-Сервис» поступило заявление от 25.05.2020 о составлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А55-7002/2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда № 08-19-Тлт от 06.08.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «КонветО С» (истец) обязуется выполнить работы по монтажу ИТП, наружных и внтренних участков теплосетей, а также их подключение к существующим локальным внутренним сетям по адресу: РФ, <...> стр. 60 и 64, а заказчик – ООО «Рент-Сервис» (ответчик) обязуется предоставить условия для выполнения, принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В силу пункта 2.1. договора работы должны быть выполнены в срок с 09.08.2019 по 09.10.2019.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 3 800 000 руб. 00 коп.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: до 10.08.2019 заказчик оплачивает аванс в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 15.08.2019 заказчик производит оплату аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., 13.09.2019 заказчик производит аванс в сумме 800 000 руб. 00 коп. Окончательный платеж за выполненные работы производится на основании принятых актов по формам КС-2 и КС-3 за отчетный период с пропорциональным удержанием ранее оплаченного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта. (п.п. 5.2., 5.2.1. договора)

В пункте 5.2.3. договора предусмотрено, что за выполненные работы удерживается вычет 5 % гарантийного удержания от суммы договора в размере 190 000 руб. 00 коп.

При этом, выплата подрядчику гарантийной суммы будет осуществляться заказчиком в период с 180 по 181-й день с момента принятия работ у подрядчика разовым платежом после получения уведомительного письма подрядчика о готовности принять деньги на свой расчетный счет. (п. 5.3. договора)

Согласно пункту 7.2. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ и справки по формам КС-2 и КС-3 уполномоченными представителями сторон.

В случае нарушения сроков осуществления платежей заказчик выплачивает по требованию подрядчика пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 9.3. договора)

Во исполнение условий договора ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 223 от 09.08.2019, № 227 от 15.08.2019.

Сторонами подписаны акт о выполненных работах № 54 от 10.09.2019 на сумму 1 988 394 руб. 00 коп., акт о выполненных работах № 57 от 01.10.2019 на сумму 1 811 606 руб. 00 коп. Всего на сумму 3 800 000 руб. 00 коп.

Ответчиком впоследствии также произведена оплата за выполненные работы в сумме 1 462 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 245 от 13.09.2019, платежным ордером № 1 от 09.01.2020, № 1 от 10.01.2020, № 265 от 09.10.2019.

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные и принятые работы составила 337 600 руб. 00 коп. (3 800 000,00 – 3 462 400,00).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 10.01.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2020 № 49 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 07.02.2020, однако, задолженность в полном объеме с учетом условий договора истцу не произведена, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При этом, обращаясь в суд, истец исключил из суммы задолженности 5 % предусмотренного пунктом 5.2.3. договора гарантийного удержания в размере 190 000 руб. 00 коп., в связи с чем, предъявил к взысканию 147 600 руб. 00 коп. (337 600,00 – 190 000,00)

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислена неустойка в размере 385 643 руб. 01 коп. за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, а также неустойка, начисленная на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла, поскольку условиями договора предусмотрен вычет гарантийного удержания в размере 190 000 руб. 00 коп., срок для оплаты которого не наступил.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку размер гарантийного удержания исключен истцом из суммы исковых требований, в связи с чем, предъявленная к взысканию сумма составляет 147 600 руб. 00 коп., а не 337 600 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иные возражения по существу заявленных требований ответчиком не указаны, доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы в объеме предъявленных требований (147 600 руб. 00 коп.) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в размере 385 643 руб. 01 коп. за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, суд находит его соответствующим условиям договора, требованиям закона и арифметически верным.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства по оплате задолженности, ставку начисленной неустойки, более чем в 66 (шестьдесят шесть) раз превышающую размер учетной ставки Банка России, предпринятые ответчиком меры по погашению задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 09.10.2019 по 11.03.2020 до суммы 13 603 руб. 88 коп., что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании основного долга в размере 147 600 руб. 00 коп., 13 603 руб. 88 коп. – неустойки за период с 09.10.2019 по 11.03.2020, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 13 665 руб. 00 коп., исходя из суммы обоснованно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.ст. 49, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» и об истребовании документов отказать.

Принять заявление истца о начислении пеней, исчисленных на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонвентО С" 147 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору строительного подряда № 08-19-Тлт от 06.08.2019, 13 603 руб. 88 коп. – пени за период с 09.10.2019 по 11.03.2020 и пени, начисленные исходя из 1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 665 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Шлинькова Е.В.