Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А36-3303/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3303/2023
г. Липецк
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 июня 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению         

общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к

1) ФИО1,

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4

при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 319 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 28.09.2022,

от ответчиков  – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее- ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 319 040 руб.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024  решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу №А36-3303/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2024  решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-3303/2023 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 06.11.2024 дело принято к  производству.

В ходе рассмотрения дела истребованы из АО «РайффайзенБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», конкурсного управляющего ОАО «Международный Банк Финансов и Инвестиций» Агентства по страхованию вкладов выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Прайм-Сервис» (ИНН <***>) за период с 03.09.2020 по 04.02.2022.

В судебное заседание не явился ответчики, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Прайм-Сервис» создано в качестве юридического лица на основании решения единственного учредителя ФИО6 от 27.08.2014.

24.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за ОГРН <***>.

На основании решения единственного участника общества от 09.10.2018 № 7 в состав участников ООО «Прайм-Сервис» принят ФИО1, на которого с 20.09.2018 возложены обязанности генерального директора общества.

ФИО6 на основании собственного заявления от 23.10.2018 вышел из состава участников общества, единственным участником общества с 30.10.2018 являлся ФИО1

Решением единственного участника общества от 22.03.2019 прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора общества и на данную должность назначен ФИО2, о чем 02.04.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

20.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прайм-Сервис» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

С 03.03.2021 по 22.09.2021 полномочия генерального директора общества исполняла ФИО3, а с 22.09.2021 по 04.02.2022 - ФИО4

Согласно материалам дела 03.09.2020 между ООО «Прайм-Сервис» (поставщик) и ООО «МТК Росберг Центр» (покупатель) заключен договор поставки № 167, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, запасные части, расходные материалы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

ООО «Прайм-Сервис» истцу выставило счет от 03.09.2020 № 7717 на оплату товара на сумму 319 040 руб., который истцом оплачен платежными поручениями от 03.09.2020 № 673 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2020 № 727 на сумму 119 040 руб.

25.12.2020    ООО «МТК Росберг Центр» направило в адрес ООО «Прайм-Сервис» претензию о возврате предварительной оплаты по договору в сумме 319040 руб., которая оставлена без исполнения.

01.03.2021    налоговым органом принято решение о предстоящемисключении ООО «Прайм-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛсведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись онедостоверности.

03.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) ФИО2 и возложении указанных полномочий на ФИО3

09.04.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.04.2021 № 3761А.

22.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) ФИО3 и возложении указанных полномочий на ФИО4

18.10.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Прайм-Сервис»  из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

04.02.2022 налоговым органом внесена запись об исключении ООО «Прайм-Сервис» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ответчики, будучи учредителями и руководителями ООО «Прайм-Сервис» на момент образования долга, знали и должны были знать о наличии у ООО «Прайм-Сервис» непогашенных обязательств перед ООО «МТК

Росберг Центр», однако не предприняли никаких действий к их погашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы необходимостью привлечения контролирующих общество «Прайм-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности вследствие противоправных действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам общества (истца).

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Прайм-Сервис» фактически прекратило свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО «Прайм-Сервис» обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ответчики в материалы дела отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской   Федерации   от   30.09.2019   №   305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиками не раскрывались.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Верховный Суд РФ в своем определении от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 указал, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закон о банкротстве, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой".

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В ходе рассмотрения дела, ООО «МТК Росберг Центр» указало, что ООО «Прайм-Сервис», контролируемое ответчиками и исключенное из ЕГРЮЛ как фактически «брошенное» юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную задолженность. Несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своими последовательно совершенными действиями фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, с момента заключения договора поставки с ООО «МТК Росберг Центр» на расчетный счет ООО «ПРАЙМ-Сервис» поступали денежные средства на сумму более 3,6 миллиона рублей, которые тратились на оплату каких-то покупок, а не на погашение имеющегося долга перед истцом, что, очевидно свидетельствует о намеренном неисполнении обязательств и недобросовестном поведении ответчиков.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПРАЙМ-Сервис» в АО «Райффайзенбанк» г. Москва усматривается, что перед закрытием счета в ноябре 2020 выполнен перевод остатка денежных средств 134 586,60 руб., а в сентябре 2020 выполнены несколько оплат покупок по карте, содержание которых ответчиками не раскрыто.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Такие последствия предусмотрены статьей 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Таким образом, ни пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, ни статья 399 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, указывающих на то, что субсидиарная ответственность наступает только по долгам, подтвержденным судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, единственным условием обращения с требованиями в порядке субсидиарной ответственности является соблюдение порядка предварительного предъявления требования кредитором к основному должнику и наличие неисполненного обязательства, установление которого находится в компетенции суда.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение наличия неисполненного обязательства ООО «Прайм-Сервис» в размере 319 040 руб. перед истцом последним представлены в дело договор поставки товара, счет на оплату, платежные поручения на сумму 319 040 руб.

При этом, согласно статье 399 Гражданского кодекса РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Такое лицо вправе выдвигать против требования кредитора те же возражения, что и основной должник по обязательству, в частности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ссылаться на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства.

В подтверждение предъявления требования к основному должнику обществу «Прайм-Сервис» о возврате денежных средств в сумме 319 040 руб. истец представил претензию, доказательства направления 25.12.2020 в адрес ООО «Прайм-Сервис» (что следует из отчета отслеживания почтового отправления) почтовым отправлением с описью вложения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, а также не представлено обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку  истец первичными документами подтвердил факт перечисления денежных средств обществу «Прайм-Сервис», в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчиков, суд полагает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могли не знать о наличии притязаний со стороны истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающих добросовестность своих действий, ответчики не представили. В соответствии с правилами статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прайм-Сервис».

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 381 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319 040 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 318 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова