Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А70-8457/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8457/2023
г. Тюмень
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

К обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт»

И Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»

О солидарном взыскании убытков в размере 1 212 203, 93 рублей

Третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 38 от 22 марта 2023 года (том 1 л.д. 83-84).

от ответчиков: от Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» - ФИО2 на основании доверенности № 2/23 от 09 января 2023 года, от ООО «Торгово-строительная компания «Форт» - ФИО3 на основании доверенности № 1 от 04 апреля 2023 года (том 1 л.д. 79).




установил:

Заявлен иск о солидарном взыскании убытков (том 1 л.д. 3-9).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 85-88, 99-103).

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков (том 1 л.д. 128-129, том 2 л.д. 1-3), ООО «Торгово-строительная компания «Форт» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» (том 2 л.д. 8-10).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление.

Истец уменьшил исковые требования до 342 217 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

26 марта 2019 года между истцом, ООО «Торгово-строительная компания «Форт» и МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» заключен договор № 17-19-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Торгово-строительная компания «Форт» приняло на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Ишиме, в том числе по адресу: площадь Привокзальная, дом 11 (л.д. 31-41).

В пункте 5.6 договора закреплена обязанность ООО «Торгово-строительная компания «Форт» до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Согласно пункту 5.9.5. ООО ««Торгово-строительная компания «Форт» обязано возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу: город Ишим, площадь Привокзальная, произошло пожар в квартире № 14, принадлежащей ФИО4, ФИО4 и ФИО4.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года по делу № 33-109/2022, с истца в пользу ФИО4, ФИО4 и ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 198 013, 93 рублей (л.д. 42-51). Как указано в этом решении, пожар квартиры произошел 21 мая 2019 года в результате проведения ООО «Торгово-строительная компания «Форт» ремонтных работ.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец направил ответчикам претензию с требованием возмещения убытков (л.д. 52-55, 82), чего ответчиками не было сделано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В период заключения вышеуказанного договора ООО «Торгово-строительная компания «Форт» являлось членом саморегулируемой организации союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

Платежным поручением № 794814 от 22 июня 2023 года третье лицо оплатило истцу страховое возмещение в размере 855 796, 93 рублей.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как указано в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 этого же Кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» несет солидарную ответственность за членов саморегулируемой организации, а также преюдициальное значение судебного акта, Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 342 217 рублей (1 212 203, 93 рублей - 855 796, 93 рублей – 14 190 рублей государственной пошлины).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 25 122 рубля (л.д. 10). В связи с уменьшением размера исковых требований до 1 198 013, 93 рублей, истцу подлежит возврату пошлина в размере 142 рублей. В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в пользу истца, так как выплата страхового возмещения в размере 855 796, 93 рублей произошла после подачи иска в Суд и принятия его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форт» и с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 367 197 рублей, в том числе убытки в размере 342 217 рублей и государственную пошлину в размере 24 980 рубля.

Выдать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» справку на возврат государственной пошлины в размере 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.