Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А42-2293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2293/2017
город Мурманск
23 июня 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота», 125993, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер», 183001, <...>, ОГРН (<***>), ИНН (<***>)

о взыскании 2 742 600 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2- по доверенности от 19.12.2016 №МСС-Д-166/2016;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» (далее – ответчик) 2 873 200 руб., в том числе основной долг по договору № 15/15 от 17.08.2015 в сумме 2 612 000 руб. и пени в сумме 261 200 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.06.2017 истец уточнил исковые требования, в части взыскания пени, просил взыскать пени в сумме 130 600 руб., в остальной части заявленные требования остались без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности, указанной в иске, не представил. В направленной суду 23.06.2017 телефонограмме представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МУРМАНСК МАРИН БУНКЕР» (Заказчик) заключен договор № 15/15 (далее – Договор).

Согласно условий Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик обязуется оплатить услуги по обеспечению экологической безопасности при наливе танкеров сырой нефтью на о. Колгуев: оказать услуги по обеспечению налива танкеров сырой нефтью на о. Колгуев. Несение аварийно-спасательной готовности осуществляется непосредственно в пределах участка акватории № 5 морского порта Мурманск (морской терминал на о. Колгуев) ( пункты 1.1, 1.2 Договора).

В сооответсвии с разделом 4 Договора, стоимость суток оказания услуг составляет 900 000 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость оказания услуг за согласованный период составляет 9 000 000 руб. в том числе НДС 18 %. (пункты 4.2, 4.3 Договора). Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п.4.1 Договора, составляющая 4 500 000 руб., в том числе НДС 18 % перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем. Исполнитель передает Заказчику счет – фактуру на сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней. Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком (за вычетом суммы аванса) в течение 10 банковских дней после получения счет - фактуры Исполнителя, выставленного на основании подписанного акта выполненных работ. После выполнения оказания услуг, Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг, составляемый на основании выписки из судового журнала о начале и окончании оказания услуг. Оригиналы указанных документов отправляются Заказчику почтой или лично (пункт 4.3 Договора).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг и выполненных работ определены сторонами в разделе 5 Договора, в течение пяти рабочих дней с момента завершения оказания услуги по Договору, Исполнитель обязан представить Заказчику на подписание акт сдачи – приемки выполненных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней обязан принять работы и подписать Акт выполненных услуг или представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта выполненных услуг, сторонами в течение семи рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если Заказчик в течение 5 рабочих дней, с момента получения Акта выполненных услуг, не направил подписанный экземпляр акта выполненных услуг Исполнителю или не представил в указанный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных услуг, услуги Исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме в сооответсвии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора (пункт 5.1 Договора).

Согласно пунктов 7.1, 7.2 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в сооответсвии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания (17.08.2015) и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в части взаимных расчетов – до полного урегулирования взаимных расчетов между сторонами (пункт 12.1 Договора).

Истцом в полном объеме были оказаны услуги по Договору, выставлен к оплате счет – фактура № 7/00000184 от 03.09.2015 на сумму 9 000 000 руб., акт выполненных работ от 03.09.2015 на сумму 9 000 000 руб. подписан ответчиком без возражений.

Ответчиком были произведены частичные оплаты задолженности по счету-фактуре № 7/00000184 от 19.08.2015 аванс по договору в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение № 126 от 27.08.2015), в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение № 127 от 03.09.2015), в сумме 1 888 000 руб. (платежное поручение № 137 от 16.09.2015).

30.09.2016 и в последствии 13.05.2016 исполнитель направил в адрес заказчика претензии исх. № 07-1223 и № 07-793 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, в случае невыполнения обязательств, предупредил о намерении взыскания указанной задолженности в судебном порядке, в том числе взыскании пени и судебных расходов. В приложении к претензиям направлены акты сверки за период: 3 квартал 2015. и за период: 01.01.2015 – 13.05.2016.

Поскольку задолженность в сумме 2 612 000 руб. не была погашена, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, актами сверки, подписанными уполномоченным лицом ответчика и истца, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Подписав акт выполненных работ без возражений, директор подтвердил, что все условия договора, предшествующие подписанию этого акта, в том числе по оформлению акта сдачи – приема выполненных работ, получению платежных документов для оплаты выполненных работ, выполнены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку письменных возражений ответчиком не представлено, требования истца не оспорены, а доказательств оплаты указанной суммы в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 612 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, пункты 7.1, 7.2 Договора, предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору и в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного обязательства.

Требования истца о взыскании пени, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, определены условиями Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По расчету истца сумма пени с учетом уточнения составила 130 600 руб., расчет проверен и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен, размер пеней не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 612 000 руб. (основной долг) и 130 600 руб. (пени).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 133838 от 05.04.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 37 366 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 713 руб. за рассмотрение настоящего дела в суде, оставшаяся сумма государственной пошлины является излишне уплаченной с учетом уточнения истцом размера исковых требований и подлежит возврату в размере 653 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманск Марин Бункер» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» основной долг в сумме 2 612 000 руб., пени в сумме 130 600 руб. и судебные расходы в сумме 36 713 руб.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.04.2017 №133838 государственную пошлину в сумме 653 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина