Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А42-3510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3510/2019
г. Мурманск
16 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Север» ул. Шмидта, д. 17, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 370 337 руб. 93 коп.

третьи лица: ИП ФИО2 ул. Комсомольская, д. 7, г. Мончегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304510704000081); общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комета» ул. Орликовой, д. 4. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>); некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» ул. Полярные Зори, д. 38, оф. 23, г. Мурманск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2019 № 09/19,

третьих лиц:

ИП ФИО2 – ФИО4, доверенность от 01.07.2019 б/н;

ООО «Издательский дом «Комета» - не явился, извещен надлежащим образом;

НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Север» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 337 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.06.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комета» (далее – ООО «Издательский дом «Комета»), некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов», НО «ПМКА», Коллегия).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии в спорном периоде лежит на арендаторах помещений.

НО «ПМКА» представило отзыв, в котором признает указанную задолженность.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители истца, третьих лиц - ООО «Издательский дом «Комета», НО «ПМКА», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц - ООО «Издательский дом «Комета», НО «ПМКА».

В судебном заседании представители третьего лица – ИП ФИО2, ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

Истец в период с января 2017 года по август 2018 года поставил тепловую энергию в нежилые помещения общей площадью 384,8 кв.м., расположенные по адресам: <...>

Согласно выпискам из ЕГРП нежилые помещения принадлежат ответчику (собственность 51:20:0002021:3537-51/001/2017-1 от 20.11.2013, 51:20:0002401 от 31.10.2012).

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец произвел расчет ее стоимости, размер которой составил 370 337 руб. 93 коп., и направил в адрес ответчика претензию № 28-2/109 от 14.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, судом установлены.

Сбереженные собственником нежилых помещений за счет истца денежные средства при отсутствии между сторонами договорных отношений являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, сбереженные собственником спорных нежилых помещений в результате неоплаты фактически полученной тепловой энергии, правомерно заявлены как неосновательное обогащение.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 370 337 руб. 93 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу являются арендаторы помещений – ООО «Издательский дом «Комета», НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов», ИП ФИО2 не принимаются судом по следующим основаниям.

По условиям пунктов 2.2.2. и 2.3.2. Договоров аренды арендаторы приняли на себя обязанность заключить договор с поставщиком тепловой энергии.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на собственнике помещений (АО «Север»).

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3783 от 04.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 10 407 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 407 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Север» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» неосновательное обогащение в виде потребленной тепловой энергии за периоды с 01.01.2017 по 31.08.2018 в сумме 370 337 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 407 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова