Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-31557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2022 года Дело № А53-31557/22


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>)

о запрещении использовать обозначение «РБС»,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.02.2022 ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.09.2022 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБС» о запрещении использовать обозначение «РБС» в фирменном наименовании, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, записных книжках, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках, в том числе, на фасадах зданий, расположенных по адресам: <...> А; <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву, приобщенные судом к материалам дела, заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2022, в порядке статьи 163 арбитражного кодекса Российской Федерации, в течение дня объявлялся перерыв по техническим причинам.

После перерыва правовая позиция сторон не изменилась.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что полное фирменное наименование истца звучит как общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ», сокращенное фирменное наименование - ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОРОЙ», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Наименования ООО «РБС» у истца не имеется и в ЕГРЮЛ не значится, право на интеллектуальную собственность в отношении сочетания букв «РБС» истцом не подтверждено.

Представитель ответчика также пояснил, что сокращенное наименование ООО «РБС» является аббревиатурой «РАСТВОРЫ И БЕТОННЫЕ СМЕСИ», ООО «РБС» подана заявка на государственную регистрацию обозначения в форме товарного знака «РБС» в ФГБУ ФИПС.

На сайте nalog.ru наименование истца указывается заглавными буквами - ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ», в протоколе заседания комиссии № 20 (МРИ ФНС №1) истец также обозначен заглавными буквами ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ» без выделения каких-либо букв особым образом, как и в отношениях с кредитно-финансовыми организациями.

Все указанные документы были предоставлены самим истцом в рамках судебного дела № А53-4940/2022 по корпоративному спору, и доказывают, по мнению ответчика, что в отношениях с третьими лицами истец использует своё полное и сокращённое наименование, воспроизводимое заглавными буквами, не выделяя РБС, СТР, ТОВ, ТОН или какие-либо иные сочетания букв. Выделение каких-либо букв из зарегистрированного в установленном порядке фирменного наименования общества ответчик полагает незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «РБС», в свою очередь, воспользовалось своим законным правом и внесло сокращённое фирменное наименование ООО «РБС» в Единый государственный реестр юридических лиц, что не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой» зарегистрировано 27.02.2009, сокращенным наименованием истца является - ООО «РостовБетонСтрой» (согласно пункту 1.4 устава истца, утвержденного внеочередным общим собранием участников общества от 12.03.2013), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, юго-восточная промзона территория, уч 9/4, директор ФИО3.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «РостовБетонСтрой» указана деятельность по производству товарного бетона (код ОКВЭД 23.63).

В качестве дополнительных видов деятельности истец осуществляет: производство сухих бетонных смесей (ОКВЭД 23.64), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), работы по сборке и монтажу сборных конструкций (ОКВЭД 43.99.7).

С целью индивидуализации своей деятельности истец использует полное (общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой») и сокращенное (ООО «РостовБетонСтрой») фирменное наименование.

Общество с ограниченной ответственностью «РБС» зарегистрировано 07.11.2019 в ЕГРЮЛ с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью «РБС» и сокращенным наименованием - ООО «РБС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, территория юго-восточная промзона участок 9/3а, директор ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «РБС» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

К числу дополнительных видов деятельности отнесены: производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.64), производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительномонтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «РостовБетонСтрой» и ООО «РБС» выполняют однородные работы и оказывают однородные услуги, а также указывая, что фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения за счет тождественности аббревиатуры «РБС» с учетом верхнего регистра написания в фирменных наименованиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен в связи со следующем.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Право на фирменное наименование является нематериальным правом, предоставляемым его обладателю со дня государственной регистрации юридического лица до момента исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменения его фирменного наименования.

Следовательно, если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Также к нематериальным правам относятся права на использование товарных знаков, коммерческое обозначение.

С учетом того, что рассматриваемое в настоящем споре правоотношение является длящимся, общий срок исковой давности к ним не применяется.

Не исключается только применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования, которые находятся за пределами исковой давности.

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу N А42-5522/2011 не являются актуальными, поскольку указанная правовая позиция сформирована относительно имущественного требования и не выходит за переделы этого правоотношения.

Между тем, отсутствие оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности не предполагает вывода об удовлетворении иска, поскольку для этого отсутствуют иные основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

К числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся:

1) момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ,

2) степень сходства спорных фирменных наименований,

3) их использование правообладателями при осуществлении аналогичной деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, полное фирменное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «РостовБетонСтрой», сокращенное - ООО «РостовБетонСтрой».

В свою очередь, полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РБС», сокращенное – ООО «РБС».

В процессе рассмотрения спора ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ, в связи с чем, полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РАСТВОРЫ И БЕТОННЫЕ СМЕСИ», сокращенное осталось без изменения – ООО «РБС».

Как указано в пункте 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исходя из предмета заявленного требования, по смыслу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению подлежат все виды фирменных наименований (полное/сокращенное), при этом сокращенное фирменное наименование одной стороны спора, может также сравниваться как с полным, так и с сокращенным наименованием другой стороны спора.

Поскольку сокращенное фирменное наименование истца на русском языке внесено в Единый государственный реестр юридических лиц оно подлежит защите исключительным правом на фирменное наименование на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с полным фирменным наименованием.

Суд, сравнив полное и сокращенное фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика не находит их тождественными.

Исходя из положений пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменные наименования сторон необходимо проверять не только на тождественность, но и на сходство их до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности (абзац 2 пункта 152 постановления).

Таким образом, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), ответчик осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). К числу дополнительных видов деятельности отнесены: производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.64), производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63), производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительномонтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1).

Ответчик не отрицал факт осуществления им указанной деятельности, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что истец не осуществляет в настоящий момент деятельность по производству товарного бетона, о чём было заявлено представителями истца в корпоративном споре, дело № А53-4940/2022, в рамках которого пояснения истца были приобщены к материалам дела.

Истцом, в свою очередь в материалы дела не были представлены доказательства фактической деятельности по производству бетона.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом и ответчиком ведется аналогичная деятельность (ОКВЭД 23.63, 23.64, 41.20), 23 класс ОКВЭД «Производство прочей неметаллической минеральной продукции», 41 класс ОКВЭД «Строительство зданий».

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так, истцом не доказано, что ответчик, осуществляя деятельность по реализации или производству аналогичных товаров использует фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца и вводящее потребителей в заблуждение, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суд, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по звуковым, графическим и смысловым (семантическим) признакам РБС и РОСТОВБЕТОНСТРОЙ имеют несовместимые различия. Лингвистическая экспертиза истцом не проводилась.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №10, оценка признаков совпадения наименований истца и ответчика дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями.

Так, полное фирменное наименование истца звучит, как - общество с ограниченной ответственностью «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ», сокращенное фирменное наименование - ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОРОЙ», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ. Наименования ООО «РБС» у истца не имеется и в ЕГРЮЛ не значится. Из представленных в материалы дела доказательств, суд не может прийти к выводу о том, что ранее истцом в своих сокращенном и полном фирменных наименованиях использовалось буквосочетание РБС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношениях с кредитно-финансовыми организациями и иных случаях наименование истца указывается буквами ООО «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ» без выделения каких-либо букв особым образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что использование сочетания букв «РБС» истцом не подтверждено.

Написание «РостовБетонСтрой» с выделением букв Р,Б и С заглавными буквами является правом истца, но при этом не создает значимой правовой аббревиатуры и не накладывает какие-либо обязанности на третьи лица.

Право на спорное буквосочетание, истец надлежащими доказательствами не подтверждает.

Согласно пояснениям ответчика сокращённое наименование ООО «РБС» является аббревиатурой «РАСТВОРЫ И БЕТОННЫЕ СМЕСИ», в связи с чем, не соотносится с наименованием истца - «РОСТОВБЕТОНСТРОЙ.

В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Стороны подтвердили факт аффилированности обществ истца и ответчика в связи с участием и исполнением функций единоличного исполнительного органа ФИО4, в различных периодах.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не создает правовых оснований вывода о нарушении права общества истца на фирменное наименование.

Аффилированность обществ, как и наличие корпоративных противоречий, которые/, в том числе, могут иметь экономическую природу связанную с конкуренцией относительно видов их деятельности, сами по себе, как по отдельности, а также и в совокупности не являются относимым доказательством, имеющим значение для вывода о нарушении права на использование фирменного наименования.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, предполагается к учету в качестве оснований, формирующих правой вывод о нарушении права на средство индивидуализации, только в том случае, если предоставление производится именно в том качестве, которое однозначно предполагает идентификацию иного лица с действительным правообладателем такого средства индивидуализации.

Для достижения данной цели могут использоваться различные средства, охватываемые категориями звуковых, графических и смысловых признаков, а при отсутствии буквального совпадения предполагается первоначальное ассоциативное восприятие, формирующиеся у рядового потребителя.

Таким образом, наличие корпоративного конфликта между участниками обществ истца и ответчика правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, суд не даёт оценку указанным доводам.

Проанализировав предлагающиеся к сопоставлению фирменные наименования с точки зрения обычного обывателя, суд констатирует отсутствие каких-либо совпадений относительно любого из названных признаков.

Звуковые признаки наименований истца и ответчика не являются совпадающими в принципе, поскольку изначально общество истца не имеет сокращенного наименования, предполагающего наличие какой-либо аббревиатуры, в связи с чем расшифровка РОСТОВБЕТОНСТРОЙ, как РБС не является обоснованной.

Использование полного наименования РОСТОВБЕТОНСТРОЙ в сокращенном варианте – «РБС» в хозяйственном обороте или в бытовом обиходе истцом не представлено.

Поскольку на момент всего прежнего длящегося периода отношений сторон, как на момент подачи иска, так и до – отсутствовала расшифровка наименования ответчика РБС, не предполагается возможным и вывод о смысловом (сематическом) совпадении этих наименований.

Более того, в процессе рассмотрения спора аббревиатура РБС расшифрована ответчиком путем внесением изменений в ЕГРЮЛ относительно полного наименования, которое приведено как ООО «РАСТВОРЫ И БЕТОННЫЕ СМЕСИ».

Графическое начертание не приводится в качестве значимого, поскольку при сопоставлении фирменных наименований, не связанных с их оригинальным воспроизведением, графические начертания не предполагаются к исследованию.

Доводы истца о введении в заблуждение потенциальных потребителей услуг истца схожестью юридических адресов истца и ответчика является необоснованным и документально не подтверждены.

Так, стороны пояснили, что адреса земельные участки с адресами Ростовская обл., Мясниковский р-н, юго-восточная промзона территория, уч. 9/4, и Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, территория юго-восточная промзона, участок 9/3а, являются смежными.

Вместе с тем, ответчик не использовал указанный юридический адрес для производства бетона и отгрузки его растворов.

ООО «РБС» начало вести свою производственную деятельность (в части растворов и бетонных смесей) в 2019 году по адресу <...>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от 08.08.2022 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся судом на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх