Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А73-5604/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5604/2017
г. Хабаровск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта от 29.06.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Васюта,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог – ДВ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...> – Амурского, д. 27 оф. 19-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

о взыскании 4 201 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог – ДВ» (далее – ООО «Лизинговая компания Диалог – ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникстрой» (далее – ООО «Уникстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 201 600 руб.

Иск обоснован положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациии (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что истцом в адрес ООО «Уникстрой» произведено перечисление денежных средств платежным поручением от 13.01.2014 № 5 на сумму 1 120 000 руб. с основанием платежа «оплата за строительные материалы согласно договору от 13.01.2014 № 2», платежным поручением от 14.01.2014 № 6 на сумму 1 780 000 руб. с основанием платежа «оплата за строительные материалы согласно договору от 13.01.2014 № 2,платежным поручением от 15.01.2014 № 8 на сумму 1 301 600 руб. с основанием платежа «оплата за строительные материалы согласно договору от 13.01.2014 № 2» в отсутствие встречного исполнения и документов, подтверждающих исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2016 ООО «Лизинговая компания Диалог – ДВ» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Диалог – ДВ»), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил счета – фактуры, товарные накладные, договор купли – продажи № 2 от 13.01.2014, для приобщения к материалам дела. В возражениях просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом исковой давности и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Лизинговая компания Диалог – ДВ» платежным поручением от 13.01.2014 № 5 на сумму 1 120 000 руб. с основанием платежа «оплата за строительные материалы согласно договору от 13.01.2014 № 2», платежным поручением от 14.01.2014 № 6 на сумму 1 780 000 руб. с основанием платежа «оплата за строительные материалы согласно договору от 13.01.2014 № 2, платежным поручением от 15.01.2014 № 8 на сумму 1 301 600 руб. с основанием платежа «оплата за строительные материалы согласно договору от 13.01.2014 № 2 », перечислило ООО «Уникстрой» денежные средства в общей сумме 4 201 600 руб.

Перечисление денежных средств в адрес ответчика истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия первичной и иной документации в распоряжении конкурсного управляющего, позволяющих установить правовые основания перечисления указанных денежных средств в адрес ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лизинговая компания Диалог – ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата счетов от 13.01.2014 № 1 на сумму 1 120 000 руб., от 14.01.2014 № 5 на сумму 1 780 000 руб., от 15.01.2014 № 7 на сумму 1 301 600 руб., от 03.10.2014 № 241 на сумму 1 200 000 руб. на основании товарных накладных и заключенного договора купли – продажи от 13.01.2014 № 2. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 № 11524/12.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за приобретенный товар.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Диалог – ДВ» документов о встречном исполнении обязательств ООО «Уникстрой» не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия с квитанцией от 13.03.2017 об отправке ее ответчику.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, перечисление денежных средств имело место в январе 2014 года, тогда как истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 27.04.2017 (согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края).

В связи с вышеизложенным, исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 201 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог – ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 008 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова