Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А51-3949/2023

2106/2023-141098(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3949/2023
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР СИФУД РАША" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.11.2008)

к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.11.2002)

о взыскании 52 499 700 рублей основного долга, 3 911 541 процентов, процентов по дату исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность б/н от 14.07.2022, копия диплома, копия паспорта.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2022, копия диплома, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР СИФУД РАША" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании 52 499 700 рублей основного долга, 3 911 541 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора поставки рыбопродукции № 489 от 25.05.2022.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3949/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Ответчик требования оспорил, указал на неблагоприятную промысловую обстановку, заявил ходатайство об уменьшении предъявленных ко взысканию процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПОЛАР СИФУД РАША" (покупатель) и ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № 489 от 22.05.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) – Кальмар командорский тушка мороженая в количестве 500016 по цене 150 руб./кг, стоимостью 75 002 400 рублей.

В пункте 1.3 договора срок поставки июнь-август 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по предоплате.

Как следует из искового заявления, ответчик исполнил обязанности в части на сумму 22 502 700 рублей.

Истец направил уведомление об отказе от исполнения обязательств и просьбой возвратить сумму предоплаты в части неисполненных обязательств.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО "ПОЛАР СИФУД РАША" (покупатель) и ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № 489 от 22.05.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (рыбопродукцию) – Кальмар командорский тушка мороженая в количестве 500016 по цене 150 руб./кг, стоимостью 75 002 400 рублей.

В письменном отзыве ответчик подтвердил получение предоплаты в полном объеме, а также не оспорил, что договор ответчиком исполнен в части.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 63 от 01.01.2023 за период 2022 год.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.


Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в полном объеме, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 911 541 рубля 88 копеек за период с 31.05.2022 по 28.02.2023, а также с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга требование истца подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет предъявленный ко взысканию процентов, суд полагает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Так, согласно пункту 4.3 договора поставщик не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение условия о сроке (периоде поставки), если причиной невозможности исполнения обязательств явились


обстоятельства природного характера, в частности, неблагоприятная промысловая обстановка.

Довод ответчика относительно неблагоприятной промысловой обстановки согласуется со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте Всероссийского Научно-Исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии по адресу: http://tinro.vniro.ru/ru/novosti/item/362- uchjonye-tikhookeanskogo-filiala-fgbnu-vniro-tinro-rasskazali-o-sostoyanii-zapasov-i-

perspektivakh-promysla-osnovnykh-vidov-kal-mara-v-dal-nevostochnykh-moryakh,

согласно которым в 2022 году для кальмара, в том числе командорского, сложилась термически некомфортная ситуация, что случается раз в 10-12 лет.

В связи с изложенными, суд пришел к выводу о том, что неблагоприятная промысловая обстановка действительно могла явиться причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом в претензии № 190 от 01.02.2023, то обязанность по возврату денежных средств не могла возникнуть у ответчика ранее даты получения претензии, а согласно претензии, в силу положений статьи 314 ГК РФ, обязательства по возврату должны быть исполнены ответчиком до 10.02.2023.

В связи с изложенным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период 11.02.2023 по 06.06.2023 в размере 1 251 362 рубля 71 копейка, а также с 07.06.2023 по день исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для уменьшения взысканной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера процентов в настоящем деле у суда не имеется.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 06.06.2023 по делу № А51-3949/2023 Арбитражного суда Приморского края в судебном акте допущена опечатка при указании организационно-правовой формы ответчика.

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ


исправляет допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме от 14.06.2023, в связи с чем, вводная и резолютивные части мотивированного решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3949/2023 излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР СИФУД РАША" (ИНН <***>) 53 751 062 рубля 71 копейка, из которых 52 499 700 рублей основной долг, 1 251 362 рубля 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 52 499 700 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 07.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда, а также 190 569 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна