Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А09-4240/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4240/2021
город Брянск
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект», г.Пенза, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Казань, Республика Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич-про», г. Брянск,

о взыскании 105 439 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОбъект», г.Пенза, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич-про», г.Брянск, о взыскании 105 439 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец определение суда от 07.07.2021 не исполнил, правовую позицию по спору с учетом документов, представленных ответчиком, не представил.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу и получения им отзыва на иск с приложениями. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1190/2020 от 14.12.2020 ООО «СтройОбъект» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки из лицевого счета стало известно, что ООО «СтройОбъект» в качестве оплаты по счету №327 от 18.03.2019 на расчетный счет ООО «Кирпич-про» было перечислено 105 439 руб. 39 коп. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «СтройОбъект» документальных доказательств наличия реальных договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств не обнаружил, в связи с чем обратился к ООО «Кирпич-про» с запросом от 15.04.2021, в котором просил раскрыть основания перечисления денежных средств путем предоставления заключенных договоров с приложением первичной документации (л.д.17-18). Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что денежные средства перечислены на счет ответчика неосновательно, конкурсный управляющий ООО «СтройОбъект» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик, возражая против исковых требований, в письменном отзыве (л.д.48-50) ссылается на то, что денежные средства в размере 105 439 руб. 39 коп. были перечислены ООО «СтройОбъект» в счет оплаты товара, поставленного ООО «Кирпич-про» по договору поставки продукции №Пс-01 от 18.03.2019, заключенному между сторонами.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела был представлен договор поставки продукции №Пс-01 от 18.03.2019 (л.д. 52-54), счет на оплату №327 от 18.03.2019 (л.д. 55), товарная накладная №402 от 11.04.2019 (л.д. 56), счет-фактура №541 от 11.04.2019 (л.д. 57).

В письменном отзыве ответчик сослался на то, что 18.03.2019 от ООО «СтройОбъект» в адрес ООО «Кирпич-про» поступила заявка на приобретение товара – «кирпич лицевой Солома одинарный ГОСТ 530-20212 250*120*65» в количестве 1 440 шт. и «кирпич лицевой Солома полуторный ГОСТ 530-20212 250*120*88» в количестве 5 632 шт.

На основании поступившей заявки между ООО «СтройОбъект» (Покупатель) и ООО «Кирпич-про» (Продавец) был заключен договор поставки продукции №Пс-01 от 18.03.2019, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю кирпич в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, а Покупатель - оплатить и принять поставленную продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета Поставщика на предоплату или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

ООО «Кирпич-про» в адрес ООО «СтройОбъект» был выставлен счет на оплату №327 от 18.03.2019 на сумму 105 439 руб. 36 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СтройОбъект» перечислило на счет ООО «Кирпич-про» 105 439 руб. 36 коп. платежным поручением от 21.03.2019 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №327 от 18.03.2019, в том числе НДС 20% - 17573,23 рублей» (выписка по операциям на счете ООО «СтройОбъект» - л.д.14-16).

Как указывает ответчик, сторонами был согласован самовывоз товара с территории ООО «Комбинат «Строма», расположенной по адресу: <...>. 11.04.2019 товар был отгружен на транспортное средство ООО «СтройОбъект».

Факт получения товара ООО «СтройОбъект» подтверждается товарной накладной №402 от 11.04.2019 на сумму 105 439 руб. 36 коп. (л.д.56), подписанной представителем ООО «СтройОбъект» ФИО2 (подпись скреплена оттиском печати ООО «СтройОбъект»).

Определением суда от 07.07.2021 истцу было предложено до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, уточнить правовую позицию по спору с учетом документов, представленных ответчиком. Вместе с тем, истец определение суда не исполнил, правовую позицию по спору с учетом документов, представленных ответчиком, не представил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товара по договору поставки продукции №Пс-01 от 18.03.2019 (истцом произведена оплаты выставленного ответчиком счета, ответчиком произведена поставка оплаченного истцом товара).

При этом, доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены не на основании правоотношений сторон, возникших из договора поставки продукции №Пс-01 от 18.03.2019, а также доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, иные договоры, помимо договора поставки продукции №Пс-01 от 18.03.2019, сторонами не заключались, что также свидетельствует об отсутствии ошибочности перечисления денежных средств и об их перечислении в рамках конкретного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата спорной суммы была произведена истцом в счет исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки продукции №Пс-01 от 18.03.2019, а именно в качестве предварительной оплаты за товар, поставленный ответчиком по товарной накладной №402 от 11.04.2019 на сумму 105 439 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 105 439 руб. 36 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При цене иска, равной 105 439 руб. 36 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 163 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 163 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 163 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпич-про» о взыскании 105 439 руб. 39 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект», г.Пенза, в доход федерального бюджета 4 163 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА