Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А39-3347/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3347/2016

30 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А39-3347/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива»

к администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) 20 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений главы 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Представленные в дело документы (договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 № Юр-10/05/2016 с приложениями, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 57 и 11.07.2017 № 32) подтверждают факт оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Суды, отказав в удовлетворении заявления, нарушили часть 5 статьи 56 Кодекса, допросив Ялышеву Г.Х. в качестве свидетеля. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации о взыскании 39 006 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд признал недоказанным факт несения Обществом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Общество в подтверждение несения судебных расходов представило договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 № Юр-10/05/2016, заключенный с ООО «Юридическое сопровождение», доверенность от 21.06.2017 № ЮС-Д/06, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 57, от 11.07.2017 № 60 (каждая на сумму 10 000 рублей).

По условиям договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и составление искового заявления – 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представительства интересов в суде по данному заявлению – 10 000 рублей.

В то же время из материалов дела следует и суды установили, что исковое заявление по делу подписано директором Общества Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., в досудебной претензии Ялышева Г.Х также указана как исполнитель документа.

Ялышева Г.Х. состояла в штате Общества с 01.09.2015 по 23.09.2016.

Из показаний Ялышевой Г.Х., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему спору, следует, что она с 01.09 по 23.09.2016 являлась юрисконсультом Общества. Все претензии, исковые заявления по настоящему делу, а также по другим 23 аналогичным делам составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера.

О компании ООО «Юрсо» в период составления и подачи исков к Администрации ей ничего не было известно, никакие цифровые и иные материальные носители с проектами юридических документов ей не передавались. Все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом части 5 статьи 56 Кодекса, выразившемся в допросе в качестве свидетеля по делу Ялышевой Г.Х., отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права (статей 54, 56, 88 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А39-3347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Инициатива» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева