Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А55-15202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 ноября 2019 года

Дело №

А55-15202/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2019 дело по исковым заявлениям Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод), ИНН <***>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Призводственно-инжиниринговая компания «Ярославский дизель»

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СамараАвтодеталь» о взыскании убытков в сумме 13 864,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СамараАвтодеталь» о взыскании убытков в сумме 11 472,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Рассмотрение данных исковых заявление объединено для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А55-15202/2019.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

При этом от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки №13/2011 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01 марта 2012 года в соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки №13/2011 от 19.01.2011 являются ООО «Самара Автодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01 июля 2015 года подписано Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12. «В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки покупателя от поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.».

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным №Р0000000285 от 29.06.2016, №Р0000000357 от 11.08.2016, №Р0000000366 от 17.08.2016, №Р0000000372 от 23.08.2016 был поставлен товар – труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, крышка шестерен, корпус топливного фильтра. Полученный товар оплачен платежными поручениями №18239 от 13.07.2016, №24522 от 22.09.2016, в/з №3838 от 13.09.2016, №27055 от 14.10.2016, №29539 от 02.11.2016, №23748 от 13.09.2016.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

- труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 83 шт.;

- труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 49 шт.;

- корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 56 шт.;

- крышка шестерен 5340.1002264-800 в количестве 1 шт.,

- корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 2 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

- заглушка 53441.1303340 - 23 шт.;

- заглушка5340.1303122 - 176 шт.;

- ввертыш 8.9066 - 1262 шт.

- прокладка 5340.1303268 - 16 шт.;

- прокладка 5340.1303324 - 28 шт.;

- прокладка 5340.1012100 - 1 шт.

По факту обнаружения брака составлен акт о приемке продукции № 887 от 06.09.2016. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 428 от 06.09.2016), что соответствует заключенному сторонами договору.

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращены поставщику по товарной накладной № 3200356 от 22.09.2016, выставлен счет-фактура № 22801 от 22.09.2016 на сумму 167 666,09 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 4656 от 25.10.2016 на сумму 167 666,09 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия №785/02-67/1955 от 04.10.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 06.10.2016 и получена 11.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Также ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным №Р0000000052 от 04.09.2016, №Р0000000406 от 26.09.2016, №Р0000000408 от 27.09.2016 был поставлен товар – труба распределительная различных модификаций, корпус масляного фильтра, корпус топливного фильтра, крышка. Полученный товар оплачен платежными поручениями №30276 от 09.11.2016, №26088 от 06.10.2016, в/з №5003 от 08.11.2016, в/з №5750 от 27.12.2016, №29054 от 28.10.2016, №33857 от 06.12.2016, № 34078 от 07.12.2016, № 28932 от 28.10.2016, № 29676 от 03.11.2016.

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

- труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 58 шт.;

- труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 84 шт.;

- корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 34 шт.;

- корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 7 шт.,

- корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 7 шт.,

- крышка 5340.1002264-800 в количестве 3 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

- заглушка 53441.1303340 - 25 шт.;

- заглушка5340.1303122 - 895 шт.;

- ввертыш 8.9066 - 1169 шт.

- прокладка 5340.1303268 - 36 шт.;

- прокладка 5340.1303324 - 56 шт.;

- прокладка 5340.1012100 - 4 шт.

По факту обнаружения брака составлен акт о приемке продукции № 1084 от 25.10.2016. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 514 от 25.10.2016), что соответствует заключенному сторонами договору.

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращены поставщику по товарной накладной № 3200389 от 21.11.2016, выставлен счет-фактура № 27722 от 21.11.2016 на сумму 184 031,38 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 5750 от 27.12.2016 на сумму 184 031,38 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия №785/02-67/2339 от 25.11.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержаться в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 05.12.2016 и получена 12.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ определяет противоправность применительно к отношениям, вытекающим из договорных обязательств, как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела, в том числе актом о приемке продукции №887 от 06.09.2016 подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, поскольку в процессе производства на ПСРД были забракованы вышеуказанные детали по двум спорным поставкам, в том числе: труба распределительная 5340.1303104-80, труба распределительная 536.1303104-800, корпус масляного фильтра 5340.1012020-800, крышка шестерен, корпус топливного фильтра 5340.1117028-800, заглушка 53441.1303340, заглушка 5340.1303122, ввертыш 8.9066, прокладка 5340.1303268, прокладка 5340.1303324, прокладка 5340.1012100.

Порядок приемки товара не нарушен истцом, поскольку согласно п. 6.8 договора поставки №13/2011 от 19.01.2011 неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в сроки, предусмотренные пунктами 6.6 и 6.7 договора дают покупателю право осуществить приемку без участия представителя поставщика, с участием представителя общественности либо с привлечением представителя сторонней организации.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 5 ст. 475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением № 4 стороны дополнили договор № 13/2011 пунктом 2.12, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик не только возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения, но и убытки, причиненные поставкой некачественного товара, включающие в себя стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака; затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1; прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: - премия по положению; - сумма единого социального налога; - стоимость топлива и энергии на технологические цели, а также включающие накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству).

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Не воспользовался ответчик и возможностью назначения судебной экспертизы для доказывания отсутствия его вины в возникновении установленных истцом недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика как на продавца. Закон в случае обнаружения недостатков продукции, выявленных в период гарантийного срока презюмирует вину поставщика, и возлагает на него обязанность доказывания отсутствия вины.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. 65 и 9 АПК РФ не отрицал причинную связь между своим поведением и убытками истца, не представил суду доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Доказывание размера убытков, понесенных покупателем в случае поставки продукции ненадлежащего качества, в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков подтверждается истцом представленными в дело расчетами убытков от брака по акту № 887 от 06.09.2016 и по акту № 1084 от 25.10.2016, плановой калькуляцией.

Ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера дополнительных убытков истцом. Указывает, что при расчете дополнительных убытков, согласно расчету, указанному в приложении 26 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Кроме того, ответчик указал на то, что сопутствующие убытки, вызванные поставкой таких деталей как заглушки, ввертыш, прокладки, манжета, которые также были забракованы. Однако ответчик ссылается на то, что эти детали им не поставлялись. Каких-либо доказательств того, что эти детали забракованы по вине ответчика, в иске не представлено, в связи с чем ответчик возражает против удовлетворения требований.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии, в том числе покупных полуфабрикатов и изделий, что следует из акта № 887 от 06.09.2016. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты. Поскольку стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара поставщика, относится к убыткам истца, суд находит включение сопутствующих деталей в калькуляцию обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) доказало факт причинения ему убытков в сумме 25 337,02 руб., из которых: 13 864,84 руб. по акту № 1084, а 11 472,18 руб. по акту № 887, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче двух исковых заявлений в сумме 4 000 руб., распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» убытки в размере 25 337,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов