Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-84206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84206/20-39-572
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «НВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.06.2008, адрес: 115184, <...>)

к ПАО «СОВФРАХТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, КАБИНЕТ 613)

о взыскании задолженности по Договору № 235-16/НВК/рем от 03.11.2016 г. 173 067,60 руб. задолженности, 130807,12 руб. пени на дату судебного заседания 23.06.2020 г. и с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 17 от 11.02.2020 г., диплом).

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «НВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «СОВФРАХТ» (далее – ПАО «СОВФРАХТ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 235-16/НВК/рем от 03.11.2016 г. в размере 1 037 835,60 руб., пени в размере 111 828,11 руб., рассчитанные до 07.05.2020 г., и с 08.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, пени. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика 173 067,60 руб. задолженности, 130807,12 руб. пени на дату судебного заседания 23.06.2020 г. и с 24.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате. Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «НВК» (истец, Подрядчик) и ПАО «Совфрахт» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 235-16/НВК/рем от 03.11.2016 г. на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2.2.12., 4.5., 4.6. Договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, полученных от истца посредством телекоммуникационной связи.

Истец выполнил плановый ремонт грузовых вагонов Заказчика, составил и направил в адрес Заказчика акты выполненных работ. Ответчик принял работы, подписал акты выполненных работ без возражений и замечаний, однако в полном объеме работы не оплатил.

Истец в соответствии с п. 10.2. Договора направил ответчику Претензию № 235 от 27.03.2020 г. с требованием об оплате задолженности, пени по Договору.

Разрешая вопрос о соблюдении претензионного порядка соблюдения спора суд руководствуется следующим.

На дату направления Претензии адресом ответчика являлся: 109012, <...>, что подтверждают сведения из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС на 27.03.2020 г. Данный адрес указан также в качестве юридического в разделе 13 Договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон».

Согласно информации об отслеживании почтового отправления ED074903538RU, были совершены три неудачные попытки вручения Претензии ответчику: 31.03.2020 г., 02.04.2020 г., 10.04.2020 г. Затем 27.04.2020 г. Претензия вернулась в адрес истца.

14.04.2020 г. были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, указан новый адрес ответчика: 129099, <...>, кабинет 613.

Согласно статье 161.5 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом, претензия считается полученной ответчиком 10.04.2020 г. в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии. Следовательно, 10.05.2020 г. срок для претензионного регулирования спора истек.

На дату рассмотрения дела задолженность ответчика по Договору по актам выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г. составляет 173067,60 руб.

На сумму задолженности истец рассчитал пени по п. 8.2. Договора в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на дату судебного заседания 23.06.2020 г. на общую сумму 130807,12 руб., исходя из расчета:

на сумму задолженности по актам выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г. в размере 1766734,85 руб. за период с 19.02.2020 по 27.03.2020 (38 дней) в размере 67135,92 руб.;

на сумму задолженности по актам выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г. в размере 955840,80 руб. за период с 28.03.2020 по 15.05.2020 (49 дней) в размере 46836,20 руб.;

на сумму задолженности по актам выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г. в размере 173067,60 руб. за период с 16.05.2020 по 23.06.2020 (39 дней) в размере 6749,64 руб.;

на сумму задолженности по акту выполненных работ № 2481/5 от 20.12.2019 г. в размере 81994,80 руб. за период с 14.01.2020 по 15.05.2020 в размере 10085,36 руб.

Исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «НВК» (истец, Подрядчик) и ПАО «Совфрахт» (ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 235-16/НВК/рем от 03.11.2016 г. на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. п. 2.2.12., 4.5., 4.6. Договора ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, полученных от истца посредством телекоммуникационной связи.

Истец выполнил работы и сдал результат ответчику по актам выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г., № 2481/5 от 20.12.2019 г.

Ответчик принял работы без возражений и замечаний, подписал акты выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г. 11.02.2020 г., акт выполненных работ № 2481/5 от 20.12.2019 г. 27.12.2019 г.

По условиям Договора выполненные работы по актам выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г. ответчик обязан был оплатить в срок по 18.02.2020 г., по акту выполненных работ № 2481/5 от 20.12.2019 г. – в срок по 13.01.2020 г.

Ответчик в установленный срок в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору на дату обращения с исковым заявлением в суд составила 955840,80 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 86476800 руб. Задолженность ответчика по Договору на дату рассмотрения дела составляет 173067,60 руб. Истец требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ. Доказательств оплаты всей суммы долга не представил, факт оказания услуг не оспорил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком по акту выполненных работ. Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

На сумму задолженности в соответствии с п. 8.2. Договора истец рассчитал пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по акту выполненных работ № 2481/5 от 20.12.2019 г. с 14.01.2019 по 15.05.2020; по актам выполненных работ № 261/3 от 20.01.2020 г., № 262/3 от 21.01.2020 г. с 19.02.2020 по 23.05.2020 с учетом частичной оплаты в размере 130807,12 руб., а также просил взыскать пени на сумму задолженности в размере 173067,60 руб. с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора. Ответчик расчет не оспорил, о снижении размера неустойки не заявил. Период начислений неустойки ответчиком документально не опровергнут. Пени начислены с учетом возникновения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд приходит к выводу о том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. При подписании Договора ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании статей 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «СОВФРАХТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» задолженность по Договору № 235-16/НВК/рем от 03.11.2016 г. в размере 173067,60 руб. (сто семьдесят три тысячи шестьдесят семь рублей 60 копеек), пени в размере 130807,12 (сто тридцать тысяч восемьсот семь рублей 12 копеек)., рассчитанные по 23.06.2020 г., и с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 072 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» излишне уплаченную госпошлину в размере 15 425 руб., уплаченную по платежному поручению №973110 от 06.05.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Лакоба Ю.Ю.