Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-15211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15211/2024
г. Ставрополь
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

     Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года            


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Ставропольский край, с. Левокумское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополь-крайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Ставропольский край, с. Левокумское, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод за январь 2024 года в размере 34 375 руб. 09 коп., пени за период с 11.02.2024 по 13.05.2024 в размере 2 336 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2024 судебное заседание по делу назначено на 11.12.2024.           

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключён договор (контракт) холодного водоснабжения и водоотведения  № 17 (далее - договор), согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязался производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Из пункта 1 договора также следует, что ответчик взял на себя обязательство соблюдать требования к составу и свойства отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с нормами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644) за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 13 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

При проведении лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, выявлены факты сброса сточных вод сверх нормативов составов сточных вод, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 419 от 20.12.2021, что подтверждается уведомлением о проведении отбора проб от 01.12.2023 исх.№ 37-04/5007, актом отбора проб сточных вод от 06.12.2023 № 9548, протоколом испытания воды от 12.12.2023 № 00002951.

В связи с изложенным, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в размере 34 375 руб. 09 коп.

На основании данного расчета истец в адрес ответчика направил счет на оплату №3608/1874/17 от 31.01.2024 на сумму 34 375 руб. 09 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 375 руб. 09 коп.

На указанную задолженность истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 03.06.2020 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

К существенным условиям договора относятся сроки и порядок оплаты по договору (пункт 26 Правил № 644). В свою очередь, оплата по договору включает согласно подпункту «ж» пункта 35 названных Правил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Из пункта 119 Правил № 644 следует, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно

В соответствии с пунктом 197 Правил № 644 плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по следующей формуле (без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно):

Пнорм. сост. =  (Мбаз x Н x k1 x k2 x k3 x k4) + Уаб,

где:

Мбаз - масса сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод, определяемая в соответствии с пунктом 198 настоящих Правил (тонн);

Н - ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты), утверждаемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" (руб./т);

k1 - коэффициент, применяемый в целях обеспечения компенсации платежей организации, осуществляющей водоотведение, за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, равный:

100 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (за исключением случая, если подлежит применению коэффициент 25);

25 - за массу сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения, не отнесенные к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды (в отношении загрязняющих веществ, для целей достижения технологических нормативов или нормативов допустимых сбросов которых разработаны указанные планы (программы);

k2 - коэффициент, равный 0,5, применяемый при сбросе абонентами в централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов;

k3 - коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации к ставкам платы за негативное воздействие на окружающую среду;

k4 - коэффициент, учитывающий расходы организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору с абонентов указанной платы, равный 1,1;

Уаб - размер компенсации абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту, в случае невыявления абонентов, допустивших сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, абонентов или иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения (канализации), приведший к причинению вреда водному объекту, определяемый в соответствии с пунктом 199 настоящих Правил (рублей).

В отношении ответчика расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 197 Правил № 644.

Приложенные в материалы дела счет на оплату, счет-фактура и акт от 31.01.2024 были направлены ответчику, однако последний не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 34 375 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 по 13.05.2024 в размере 2 336 руб. 18 коп. суд считает подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 64 спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ  вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Счет на оплату № 3608/1874/17 от 31.01.2024 направлен ответчику заказной корреспонденцией (реестр отправки № 5 от 08.02.2024) и вручен ответчику 16.02.2024 (почтовое уведомление о вручении). Соответственно, ответчик обязан был его оплатить в период с 17.02.2024 по 28.02.2024 (7 рабочих дней).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, неустойка подлежит расчету, начиная с 29.02.2024.

Истцом неустойка неверно рассчитана с 11.02.2024.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 29.02.2024 по 13.05.2024 в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%, что составило 1 884 руб. 02 коп.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 884 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку задолженность возникла не по его вине, а также указал, что является казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета и его деятельность, как и деятельность истца, не связана с получением прибыли.

Проверив заявленные ответчиком доводы, суд пришел к следующим выводам.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 64 договора и части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ, согласно которым абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2 статьи 13 и часть 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ введены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных законом и договором, носит систематический характер (до настоящего времени задолженность не погашена), удовлетворение заявления о снижении суммы неустойки не будет способствовать дисциплинированности ответчика и добросовестному исполнению им своих обязательств в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно общему правилу, при применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, а самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

С 29.02.2024 до 13.05.2024 размер ключевой ставки составлял 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Судом установлено, что в расчете заявленной ко взысканию законной неустойки истец применил размер ключевой ставки, равный 9,5 %, что значительно ниже официальной ключевой ставки.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию неустойка не является чрезмерной и у ответчика отсутствуют основания заявлять о ее несоразмерности или об умышленном завышении ее размера.

Кроме того, предусмотренный частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ размер неустойки законодательно установлен в сфере водоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний водоснабжающего сектора экономики. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности.

Применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, вследствие чего удовлетворяет требование истца о ее взыскании в размере 1 884 руб. 02 коп. (в соответствии с произведенным судом расчетом).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Ставропольский край, с. Левокумское, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 34 375 руб. 09 коп., неустойку в сумме 1 884 руб.  02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


            Судья


                                И. В. Сиротин