Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А70-9121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9121/2018
г. Тюмень
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «БИРМИР 86»

к ООО «ДЯДО»

о взыскании основного долга в размере 22 165 руб., неустойки в размере 68 466 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере  3 625 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИРМИР 86» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЯДО» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 165 руб., неустойки в размере 68 466 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере  3 625 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

06.09.2018 в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления  судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание для рассмотрения дела по существу, а также вынесено протокольное определение об объявлении в судебном заседании перерыва до 13.09.2018 до 16 час. 40 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №142, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что оплата стоимости партии Товара производится Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора, если Покупатель на момент поступления оплаты имеет задолженность перед Поставщиком по ранее произведенным отгрузкам Товара с оплатой денежными средствами, Поставщик вправе учитывать поступивший платеж в качестве исполнения денежного обязательства по ранее произведенным отгрузкам (вне зависимости от назначения платежа).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, Товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается товарными накладными:

- от 22.07.17 № 6627 на сумму 5920руб.;

- от 25.07.17 № 6728 на сумму 4 600 руб.;

- от 31.07.17 № 7091 на сумму 3 100 руб.;

- от 11.08.17 № 7611 на сумму 7 115 руб.;

- от 22.07.17 № 7864 на сумму 3200 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности  по указанной товарной накладной составляет 1 430 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 22 165 руб.

До настоящего времени товар на сумму 22 165 руб. ответчиком не оплачен,

15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 01.08.2015 №142 в размере 22 165 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области определена п. 7.7 договора поставки.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, вытекающие из договора, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты  товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.08.2015 №142 в размере 22 165 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от 01.08.2015 №142 в размере 68 466 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2. договора от 01.08.2015 №142 предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязанности по оплате товара в виде  неустойки в размере 1% от полной стоимости поставленного товара, указанного в товарной накладной, по которой расчет не произведен или произведен не полностью, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора от 01.08.2015 №142 истцом начислена неустойка:

- по товарной накладной от 22.07.17 № 6627 с 27.07.2017 по 10.06.2018 в размере 18 885 руб.;

- по товарной накладной от 25.07.17 № 6728 с 30.07.2017 по 10.06.2018 в размере 14 536 руб.;

- по товарной накладной от 31.07.17 № 7091 с 05.08.2017 по 10.06.2018 в размере 9 610 руб.;

- по товарной накладной от 18.08.17 № 7611 с 16.08.2017 по 10.06.2018 в размере 21 274 руб., всего в размере 68 466 руб.

Судом установлено, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки с учетом  положений п. 5.4 договора поставки и ст. 191 ГК РФ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По расчету суда общий размер неустойки составляет  64 097,30 руб.:

- по товарной накладной от 22.07.17 № 6627 с 28.07.2017 по 10.06.2018 в размере 18 825 руб.;

- по товарной накладной от 25.07.17 № 6728 с 31.07.2017 по 10.06.2018 в размере 14 490 руб.;

- по товарной накладной от 31.07.17 № 7091 с 06.08.2017 по 10.06.2018 в размере 9 579 руб.;

- по товарной накладной от 18.08.17 № 7611 с 17.08.2017 по 10.06.2018 в размере 21 202,70руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 64 097,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца в данной части, суд считает подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания информационно-правовых услуг от 02.04.2018 №6 между ФИО2 и истцом по юридическому сопровождению вопроса по взысканию задолженности с контрагента клиента – ООО «ДЯДО», а также техническое задание от 06.05.2018 № 1 к указанному договору, расходный кассовый ордер от 06.05.2018 №21 на сумму 10 000 руб.

Суд считает подтвержденными, обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя.

В связи с частичным удовлетворением требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 518 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 625 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 450 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЯДО» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения – Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) в пользу ООО «БИРМИР 86» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения – Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) основной долг в размере 22 165 руб., неустойку в размере 64 097,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб., судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 9 518 руб.

В удовлетворении остальной части  исковых требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.