Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А29-817/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-817/2024
19 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 (онлайн) - по доверенности от 05.10.2022, ФИО3 (онлайн) – по доверенности от 31.08.2022,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – истец, ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании 264 939 862 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 15.11.2023 по государственному контракту от 27.07.2018 № 0107200002718000647.

Требования уточнены заявлением от 27.05.2024.

Ответчик требования отклонил, изложив доводы в отзывах от 27.03.2024, от 04.06.2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 заключили на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол от 16.07.2018) государственный контракт N 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее – Контракт).

Согласно п. 1.2. Контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, и обязуется принять Систему и оплатить услуги аренды в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В силу п. 1.4. Контракта срок передачи Систему в аренду – 14.11.2023.

Согласно п. 4.1.3 Контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия настоящего контракта (п. 7.1 Контракта).

В п.п. 3.4., 5.1., 5.5. Технического задания закреплена обязанность арендодателя обеспечивать бесперебойную работоспособность и функционирование Системы 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, заменить средство измерение, признанное непригодным по результатам поверки, за свой счет на аналогичное средство измерения. При этом время проведения регламентированного технического обслуживания Системы не превышает времени, установленного в Техническом паспорте Системы, а время ремонта не более 24 час. с момента обнаружения неисправности.

Согласно п. 5.4 Технического задания арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью. При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель имеет право заменить его на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

В соответствии с п. 3.1. Контракта, п.п. 3.2, 4.1, 7 Технического задания в состав Системы входят шесть автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля (далее – АСКВГК).

На текущую дату все шесть АСКВГК находятся в неработоспособном состоянии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам №№ А29-7250/2020, А29-15627/2020, А29-15559/20250, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021 об обязании ПАО «Ростелеком» в срок до 30.06.2022 восстановить работоспособность Системы, привести дорожную одежду (дорожное покрытие) в местах расположения АСКВГК в соответствие строительным нормам и технической документации и заменить признанные непригодными к применению средства измерения. С 18.04.2019 ПАО «Ростелеком» допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Факт неработоспособности Системы ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В п. 8.4 Контракта установлены аналогичные условия.

Из иска следует, что неустойка в связи с просрочкой исполнения ПАО «Ростелеком» обязательств по Контракту за период до 20.02.2020 была удержана Учреждением из арендных платежей в соответствии с п. 8.3. Контракта.

Претензия Учреждения от 22.09.2023 с требованием уплатить неустойку, исчисленную за период с 22.02.2020 по 15.11.2023, оставлена без удовлетворения, письмом от 30.10.2023 Общество отклонило требование Учреждения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за спорный период составляет 264 939 682 руб. 80 коп.

В обоснование возражений Общество ссылается на то, что решения суда по вышеназванным делам могут быть исполнены арендодателем после обеспечения такой возможности самим арендатором, вина арендодателя в просрочке исполнения обязанности отсутствует, напротив, налицо вина самого арендатора.

В силу ст.ст. 401, 405 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

П. 8.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 8.9. Контракта).

Доводы ответчика об отсутствии вины арендодателя в просрочке исполнения обязательств отклоняются как несостоятельные, кроме того, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А29-7250/2020, А29-15627/2020, А29-15559/20250, А29-7991/2020, А29-15628/2020, А29-8492/2021.

Довод Общества о неверном определении истцом базы и периода для расчета неустойки судом также отклоняется, так как представленный Учреждением расчет соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и условиям Контракта.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

П. 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установленная Контрактом неустойка не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и была добровольно включена сторонами в Контракт.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке ответчик не представил, суд отказывает в снижении неустойки.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

П. 13.3.1. Контракта предусмотрено, что по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В материалы дела представлена претензия от 22.09.2023, полученная Обществом той же датой, с требованием уплатить неустойку, в силу чего, срок исковой давности был приостановлен. Общество, ответив на претензию 30.10.2023, установленный Контрактом срок пропустило.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 25.01.2024. Следовательно, истцом частично пропущен срок исковой давности за период по 09.01.2021.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления N 43).

Согласно уточненному расчету суда с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, сумма неустойки на по 15.11.2023 составляет 202 155 003 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 202 155 003 руб. 76 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 152 605 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова