Решение от 12 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-1947/26
13 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «УК ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №2021.204764 на поставку электротоваров от 28.12.2021г. в размере 368.946 руб., неустойки, в соответствии с п. 7.8. договора, за период с 23.08.2022г. по 11.03.2024г. в размере 91.007 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «УК ПОДОЛЬСК» о взыскании задолженности по договору №2021.204764 на поставку электротоваров от 28.12.2021г. в размере 368.946 руб., неустойки, в соответствии с п. 7.8. договора, за период с 23.08.2022г. по 11.03.2024г. в размере 91.007 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены.

От ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» и АО «УК ПОДОЛЬСК» заключён договор № 2021.204764 от 28.12.2021 на поставку товара на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме(далее по тексту – Договор).

На момент заключения договора должником являлось МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск, Организация ликвидирована: 12 января 2017 г. Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП Г.О. Подольск "ДЕЗ", который ликвидирован: 18 ноября 2022 г. Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП "УК Подольск", который ликвидирован 26 марта 2025 г. Способ прекращения: Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «УК ПОДОЛЬСК».

Таким образом все обязательства по договору МУП "ЖПЭТ №2" Г.о. Подольск перешли к АО «УК ПОДОЛЬСК».

Согласно условиям указанного договора взыскатель принял на себя следующее обязательство поставить заказчику продукцию согласно договору, а должник обязался произвести оплату.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость продукции составляет 1 336 008 рублей, в том числе НДС – 222 668 рублей (далее - цена договора).

Взыскатель исполнил свои обязательства в полном объеме, однако должник исполнил свои не в полном объеме.

Отгрузка продукции совершена по товарным накладным № 1171 от 21 июля 2022 г., № 2787 от 21 декабря 2022 г

На момент направления заявления, денежных средств со стороны должника на расчетный счет ООО «Промтехресурс» не поступало, что послужило основанием для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору №2021.204764 на поставку электротоваров от 28.12.2021 в размере 368 946 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучая заявление ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец в обоснование иска ссылается на товарные накладные: № 1171 от 21.07. 2022 – на сумму 111 930 рублей; № 2287 от 21.12.2022 – на сумму 257 016 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору с 01 января 2022 года по 31.12.2022 по заявкам заказчика на поставку товаров в соответствии с пунктом 3.2 договора.

С учетом подачи иска 14.01.2026, суд полагает, что срок исковой давности по товарным накладным № 1171 от 21.07.2022 – на сумму 111 930 рублей; № 2287 от 21.12.2022 пропущен, в виду чего в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору №2021.204764 на поставку электротоваров от 28.12.2021г. в размере 368.946 руб. суд отказывает.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в соответствии с п. 7.8. договора, за период с 23.08.2022г. по 11.03.2024г. в размере 91.007 руб. 99 коп, которые носит акцессорный характер по отношению к основному (задолженность).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст.110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Плотникова