Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-89729/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89729/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (адрес: Россия 196105, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" (адрес: Россия 191023, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 212, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

установил:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №14" о взыскании 122 840 631 руб. 08 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 04.12.2015 № 041215.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

04 декабря 2015 года между Северо-Западным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, Университет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14» (далее - ООО «УНР-14»,Подрядчик) по результатам проведенного Университетом открытого конкурса заключен государственный контракт № 041215 на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., 149 (3 очередь)» для нужд университета (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО «УНР-14» приняло на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район. Московский пр., 149 (3 очередь)» (далее - Объект) и своевременной сдаче результатов работ Университету.

Пунктом 3.2. договора (в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 к контракту) предусмотрено, что датой исполнения Подрядчиком обязательств по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Окончание выполнения работ по контракту - до 30.12.2018 года.

Как указал истец, обязательство Подрядчиком исполнено 29.11.2019 (момент подписания акта сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов).

По состоянию на 29.11.2019 размер пени составил 12 2840 631 руб. 08 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие. Данный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

С учетом изложенного размер неустойки за спорный период (333 дня) и исходя из стоимости невыполненных работ (13 453 538 руб. 53 коп.) в срок, определенный договором, составит 2 016 012 руб. 75 коп.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как указал ответчик, в нарушение требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец не содействовал Ответчику в выполнении работ и своими действиями/бездействием увеличил просрочку в исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик неоднократно обращался с запросами о предоставлении информации по причине отсутствия технической возможности выполнения проектных решений к Заказчику строительства, но не получил на свои запросы ответа.

30.03.2016 работы приостановлены (Исх. №26/П-03) в связи с необходимостью корректировки проекта и прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» по причине отсутствия технической возможности выполнения проектных решений по устройству двух буронабивных свай под переход и погружению шпунта в проектное положение в зоне неизвлекаемого шпунта.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Работы были возобновлены 30.08.2016 (срок приостановки работ -153 дня)

30.10.2018Северо-Западным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий было принято решение о ликвидации юридического лица.

При этом СЗРЦ МЧС не уведомил Ответчика о предстоящей ликвидации, прекратив финансирование объекта (оплату выполненных работ) и приемку работ.

Ответчик неоднократно обращался с запросами о предоставлении информации по актуальному заказчику строительства к СЗРЦ МЧС и к Истцу, но не получил на свои запросы ответа.

С 27.12.2018 работы были приостановлены (исх.№92712 от 25.12.2018) в связи с отсутствием государственного заказчика, а также в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по передаче проектных решений по устройству «пирога» пола наружной галереи.

24.07.2019между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 9 к государственному контракту, которым произведена замена заказчика на истца.

То есть в период с 30.10.2018 по 24.07.2019 (267 дней) между сторонами контракта существовала не определенность, что явно требовало приостановки работ.

С 25.07.2019 работы возобновлены (исх. №128/П-08 от 14.08.2019). Срок приостановки работ составил 210 дней.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу (письма исх. №128/П-08 от 14.08.2019, №23/П от 26.03.2019, №121/П-2 от 02.07.2019, №14/П-03 от 13.03.2019, №95/12 от 25.12.2018, №94/12 от 20.12.2018) о необходимости исполнения Истцом встречных обязательств по передаче документации.

С 16.08.2019 работы были вновь приостановлены (письмо исх. №129/П-08 от 16.08.2019) в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по передаче проектных решений по устройству «пирога» пола наружной галереи.

С 10.09.2019 работы были возобновлены (срок приостановки работ - 25 дней)

Таким образом, общий срок приостановки работ по Контракту в течение всего срока его исполнения составляет 388 дней, что значительно меньше срока просрочки (333 дня).

Документального подтверждения оспаривания заказчиком оснований приостановления работ не имеется.

В соответствии с п. 9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение произошло по вине Истца, отсутствуют основания для взыскания с Ответчика пени за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.