Определение от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-40379/2025
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Кризо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-40379/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС»

к акционерному обществу «Завод «Кризо»


о взыскании,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества «Завод «Кризо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-40379/2025 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Как указано в ответе на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда


Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении


ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В данном случае Обществом не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов АО «Завод Кризо» в банках или кредитных организациях, а также актуальные сведения из банков и кредитных организаций об отсутствии на указанных счетах АО «Завод Кризо» на дату подачи апелляционной жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представленные Обществом выписки из Банка ВТБ (ПАО) от 24.04.2025, 23.04.2025 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 22.04.2025 (при отсутствии, в том числе, подтвержденного налоговым органом перечня расчетных счетов АО «Завод Кризо») не отражают актуальное финансовое положение Общества по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы (25.01.2025).

Наличие сведений о неоконченных исполнительных производствах, должником по которым выступает общество, само по себе также не подтверждает отсутствие у АО «Завод «Кризо» денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (30 000 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «Завод Кризо» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако не привело достаточное мотивированное обоснование и не представило документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности установить объективную невозможность уплаты Обществом государственной пошлины в необходимом размере.

При таких обстоятельствах, поскольку подателем жалобы не представлены достаточные доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (доказательства объективной невозможности уплаты государственной пошлины в необходимом размере), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Завод Кризо» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2782/2026)

возвратить заявителю.


2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо,

подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.


Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы,

приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья С.Н. Алексеенко