Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А09-8217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А09-8217/2019
город Брянск
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 30.06.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2022,


от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савкиной И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» о взыскании 237 000 руб.

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр» 08.08.2019 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» о взыскании 237 000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса в их совокупности и взаимной связи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 1, 4, 8, 9, 10, 12, 15, 393, 394, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены права либо законные интересы истца, то есть не представлено доказательств того, что повреждение вывески истца произошло вследствие действия (бездействия) работников ответчика.

Более того, как следует из материалов дела, вывеска истца была установлена на здании незаконно. Истец не согласовывал размещение вывески с ответчиком, а впоследствии истец получил предписание органа местного самоуправления о демонтаже вывески.

Повреждение незаконно установленного объекта не влечёт возникновение у истца убытков, поскольку данной вывески не должно было быть на здании, а неправомерные действия не подлежат судебной защите. Риск случайной гибели или повреждения вывески в данном случае несёт истец.

В случае соблюдения истцом порядка согласования вывески, проект вывески содержал бы условия, касающиеся параметров конструкции, которые учитывают риски зимнего периода (падение снега и льда с крыши), и (или) предусматривают наличие защитного устройства (например козырька).

Установив самовольно вывеску без учёта необходимости защиты от снега и льда, кредитор действовал явно неразумно и недобросовестно, вследствие чего попытка истца возложить расходы, связанные с повреждением вывески в зимний период, на ответчика, является злоупотреблением правом. Такое требование не подлежит судебной защите.

Истец не представил доказательств наличия вины ответчика в возникновении у него убытков, не доказал факта наличия убытков и его размера. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение вывески вызвано действиями работников ответчика. Материалы проверки полиции, на которые ссылается истец, не содержат вывода о том, что повреждение вызвано действиями работников ответчика, а лишь фиксируют одностороннюю позицию самого истца.

Также истец не доказал заявленный им размер убытков.

Выводы первой экспертизы с учётом выводов рецензии на эту экспертизу судом во внимание не принимаются. Суд соглашается с доводами рецензии на заключение первой экспертизы относительно того, что выводы первой экспертизы нельзя считать обоснованными и достоверными (в частности, эксперт не производил фактический осмотр вывески, светодиоды не исследовались, осмотр внутренней части вывески не производился, состав материалов, фактически использованных для изготовления вывески, не устанавливался).

Повторная экспертиза определила стоимость вывески в 5 раз меньше заявленной истцом. Обоснованных возражений относительно выводов повторной экспертизы не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительные расходы истца по устранению повреждения вывески не превышают 45312 руб.

При этом основания квалифицировать данную сумму расходов истца в качестве убытков, причинённых истцу ответчиком, отсутствуют по вышеуказанным мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по делу относятся на истца, в том числе:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» подлежат взысканию судебные издержки в размере 58 025 руб. 62 коп. (стоимость двух экспертиз и рецензии на экспертизу);

- в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740 руб.

В данном случае расходы ответчика на рецензию являются судебными издержками, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и несение таких расходов было необходимо для реализации прав ответчика на судебную защиту и представление доказательств.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» судебные издержки в размере 58 025 руб. 62 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 740 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).



СудьяВ. А. Супроненко