Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А71-14279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14279/2021
11 марта 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 829 рублей 60 копеек долга, 8 288 рублей 03 копеек неустойки,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.06.2021),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о взыскании 54 829 руб. 60 коп. долга, 8 288 руб. 03 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Сфера» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением в период до 31.03.2019 осуществляло функции по управлению МКД, расположенным по адресу: <...>.

В указанном МКД расположено нежилое помещение, площадью 1470,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Сфера» (выписка ОГРП от 18.12.2020 № 99/2020/366825199).

Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД от 22.07.2016 № 1.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что его предметом является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Управляющий» в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги «Собственникам» и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Порядок определения цены по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Цена настоящего договора определяется:

5.1.1. стоимостью работ и услуг по содержанию и ремонту имущества, в т.ч. стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом;

5.1.2. стоимостью коммунальных услуг;

5.5 Платежи ежемесячно вносится по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за. отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет управляющего, либо указанного в счет — квитанциях платежного агента.

Общим собранием собственников помещений МКД № 92 по ул. Азина в г. Сарапуле принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (вопросы 3, 4 протокола от 10.01.2015).

В период времени с января 2018 года по март 2019 года ООО «Сфера», по мнению истца, свои обязательства по содержанию общего имущества, а также по оплате взносов на капитальный ремонт исполнило не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сфера» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составляет 54 829 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении нежилого помещения, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разногласия по методике расчета и примененных тарифов в части платы на содержание общего имущества за спорный период у сторон отсутствуют.

Протоколом общего собрания от 10.01.2015 установлен размер платы в целях содержания спецсчета в размере 0,65 руб./кв.м. (вопрос 5).

Протоколом ОС от 24.12.2017 установлен размер платы на содержание жилого помещения в сумме 15,32 руб./кв.м (вопрос 3).

Методика расчета и примененные тарифы в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила N 306) по формуле:


где:

N одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД в целях содержания мест общего пользования, рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов и нормативов на соответствующие коммунальные ресурсы. Ответчик возражений относительно произведенных истцом начислений в указанной части не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в расчете задолженности истцом учтены не все платежи, произведенные ООО «Сфера» в спорный период, кроме того истец не подтвердил наличие задолженности ответчика.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки и пояснений истца, задолженность за спорный период образовалась, в том числе вследствие проведения корректировки за отопление нежилого помещения в период времени с января по июнь 21016 года (начисление произведено в августе 2017 года на сумму 26 772 руб. 61 коп.), в связи с чем, начальное сальдо на 01.01.2018 составило 40 562 руб. 47 коп., кроме того в марте 2019 года при расторжении договора управления истцом произведено доначисление за фактически выполненные работы на сумму 5 746 руб. 26 коп.

В распоряжении истца имеются только акты сверки, а также бухгалтерские данные, позволяющие сформировать сведения о произведенных истцом начислениях и произведенных ответчиком оплатах. Иные документы у истца отсутствуют, по причине их не передачи руководством ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» конкурсному управляющему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие правомерность проведенной корректировки за отопление, материалы дела не содержат. Так в деле отсутствуют сведения о произведенных в период с января по июнь 2016 года начислениях за отопление нежилого помещения, ведомости теплопотребления МКД, подробный расчет распределения объема тепловой энергии. Указанные обстоятельства исключают возможность проверить обоснованность предъявленной к оплате сумме. Риск за непредставление доказательств в обоснование своих требований и возражений в силу положений статей 9, 65 АПК РФ возлагается на ту сторону, в обязанности которой входит доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается.

Также истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о правомерности произведенного доначисления за фактически выполненные работы на сумму 5 746 руб. 26 коп.

В связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих признание ответчиком правомерность предъявленных к оплате 32 219 руб. 02 коп. доначислений, исковые требования истца в указанной части судом признаны необоснованными.

Возражения ответчика о том, что истцом не учтены все произведенные оплаты судом отклонены, поскольку спорный платеж от 07.02.2018 на сумму 16 456 руб. 51 коп., а также платежные поручения от 27.08.2018 на сумму 24 105 руб. 96 коп., от 27.08.2018 № 628 на сумму 140 руб. 29 коп. учтены истцом в рамках дела № А71-3510/2018 в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях и реестром банковских документов ООО «Сфера», представленных в материалы дела №А71-3510/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требования, возникшим до октября 2018 года.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» ранее обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении спорной задолженности:

- 11.01.2021 дело № А71-29/2021, (заявление возвращено определением суда от 14.01.2021),

- дело № А71-1369/2021 (судебный приказ отменен 12.02.2021),

- дело № А71-5338/2021 (заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 27.07.2021).

Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности в настоящем деле не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок приостановления течения исковой давности по судебному приказу (дело №А71-1369/2021) составляет 4 дня, срок течения исковой давности на период рассмотрения дела № А71-29/2021 не прерывался в связи с возвратом судебного приказа.

Исковое заявление по делу № А71-5338/2021 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ 27.07.2021, определение вступило в законную силу 09.09.2021, таким образом, срок исковой давности в настоящем деле приостанавливался с момента обращения истца в суд с иском до вступления определения в законную силу, т.е. с 26.04.2021 по 09.09.2021 – 137 дней.

На основании изложенного, на момент предъявления рассматриваемого иска, срок исковой давности истек за период с 01.01.2018 по 29.05.2018.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 находятся за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат, то есть требования о взыскании расходов на содержание общего имущества до мая 2018 года, с учетом установленных ЖК РФ и договором управления сроков оплаты, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком актов сверки за исковой период (л.д. 25, 26) задолженность за период с 30.05.2018 по 30.09.2019 погашена ООО «Сфера» в полном объеме, в соответствии с представленными актами сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлены платежные поручения, подтверждающие оплату расходов на содержание общего имущества за период с октября 2018 года по март 2019 года. Так в представленных платежных поручениях указано назначение платежа – период оказанных услуг.

При исследовании представленных и истцом, и ответчиком актов сверок судом установлено, что предъявленные истцом к оплате ответчику суммы в виде ежемесячных расходов на содержание общего имущества за период времени с мая 2018 года по март 2019 года и оплаченные ответчиком суммы совпадают, что в совокупности с имеющимися в распоряжении ответчика платежными поручениями за период времени с октября 2018 года по март 2019 года позволяют сделать суду вывод о том, что в период времени с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ответчик также осуществлял оплату предъявленных истцом сумм с назначением платежа. В связи с чем отнесение истцом платежей, совершенных ответчиком платежей за период времени с мая 2018 года по март 2019 год, на ранее возникшую задолженность неправомерно.

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества в период времени с мая 2018 года по март 2019 года прекращены на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 ГК РФ, статей 154, 155 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 288 руб. 03 коп. неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано.

Возражения ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Как следует из пояснений истца, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» дважды обращалось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за спорный период и с исковым заявлением о взыскании задолженности за спорный период.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка сторон от 19.08.2021, в которой стороны обсуждали наличие задолженности за исковой период.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному приведенной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений и являющихся бесспорными, то есть при их подтверждении письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признании должником (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

При этом приведенные правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются и при дальнейшем обращении лица в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) в случае отмены выданного ему ранее судебного приказа (абзац второй пункта 7 Постановления № 62).

Подобное регулирование обусловлено тем, что основанием для отмены судебного приказа является поступление в суд первой инстанции возражений должника по поводу его исполнения, которые могут быть связаны с истечением срока исковой давности, несогласием с досрочным возвратом суммы долга, а также наличием оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней), что фактически свидетельствует о невозможности в данном случае реализации перспективы досудебного урегулирования спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы.

В рассматриваемом случае определением суда от 14.01.2021 по делу № А71-1368/2021 судебный приказ был отменен, что фактически свидетельствует о невозможности реализации перспективы досудебного урегулирования спора и достижения цели претензионного порядка, который рассматривается процессуальным законодательством в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы.

Следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Представленный в материалы дела почтовый реестр о направлении в адрес ответчика претензии в отсутствие самого текста претензии не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка в рамках настоящего дела.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом неоднократных обращений истца в суд с требованиями к ответчику у суда отсутствовали.

При этом при исчислении срока исковой давности судом, учитывая, что истцом не соблюден срок для досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего спора, не учтен месячный срок, предоставляемый ГК РФ для соблюдения такого порядка.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины относятся на истца. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 525 руб., поскольку истцу определением суда от 13.10.2021 предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 525 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева