Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А46-9495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9495/2018
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 802 148 руб. 75 коп.


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (далее - ООО «Визир электросервис», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее - ООО «ИБТ», ответчик) о взыскании                802 148 руб. 75 коп., из которых: 351 404 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга 4 317 885 руб. 20 коп.;  368 007 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за дополнительные работы; 73 095 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, за дополнительные работы механизмов; 9 640 руб. 48 коп. - штраф по договору подряда от 17.02.2017 № 14-02.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 4 317 885 руб. 20 коп. в размере 63 171 руб. 25 коп., проценты, начисленные на сумму, взысканную за дополнительные работы, в размере     52 887 руб. 20 коп., проценты, начисленные на сумму, взысканную за дополнительные работы механизмов, в размере 10 504 руб.  81 коп., штрафную санкцию в размере            9 640 руб. 48 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу № А46-9929/2017 исковые требования ООО «Визир электросервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИБТ» в пользу ООО «Визир электросервис» взыскана задолженность по договору подряда  № 14-02 от 17.02.2017 в сумме 4 317 885 руб. 20 коп., задолженность по дополнительным работам в сумме 3 614 955 руб. 98 коп., задолженность по оплате работы механизмов в сумме 718 025 руб., а также 6 6254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки исполнения ООО «ИБТ» обязательств по Договору установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А46-9929/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № 14-02 от 17.02.2017 г. в случае неисполнения заказчиком обязанностей по расчёту, которые указанные в п. 4.1-4.2, подрядчик имеет право выставить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы настоящего договора по настоящему договору. В соответствии с п. 4.1 договора подряда № 14-02 от 17.02.2017 г. стоимость выполненных по настоящему договору работ составляет       9 640 482 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% и транспортные расходы. Указанная стоимость не включает в себя стоимость необходимых согласований и разрешений, получаемых для производства работ по настоящему договору. В п. 4.2 договора подряда № 14-02 от 17.02.2017 г. сторонами спора согласован порядок оплаты по договору.

Истец, руководствуясь указанными нормами, а также положениями пункта 5.2 Договора подряда № 14-02 от 17.02.2017, начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора (9 640 482 руб.)

По расчету истца, размер неустойки составил 9 640 руб. 48 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, а факт просрочки оплаты по договору установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным, при этом суд исходил из того обстоятельства, что судебными актами по делу № А46-9929/2017 взысканы суммы задолженности по договору. Из текста решения и постановления по указанному делу видно, что судом рассмотрен иск, вытекающий об обязательственных правоотношений, при разрешении спора применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на взысканные судом суммы истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная условиями договора.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в размере 126 563 руб. 26 коп. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статья 450 ГК РФ).

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Судом установлено, что договор подряда № 14-02 от 17.02.2017 является действующим, ответчик односторонний отказ от исполнения договора не заявлял, по взаимному соглашению сторон договор не расторгался, следовательно, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В разделе 5 Договора стороны согласовали условие об ответственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ у суда отсутствуют.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 043 руб. по платежному поручению от 05.06.2018 № 282.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визир электросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 640 руб. 48 коп. неустойки, а также 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визир электросервис»                 (ИНН <***>, ОГРН <***>) федерального бюджета 13 957 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 № 282.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                          Т.В. Целько