Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А45-18695/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18695/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Стратег» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи: Фертиков М.А., Кайгородова М.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-18695/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественское», открытому акционерному обществу «Устьянцевское», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Таскаевский», фермерскому хозяйству «Михалево», колхозу – «Равнинный» – «сельскохозяйственный производственный кооператив», акционерному обществу «Алексеевское», открытому акционерному обществу «Озерное», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Новоселовский», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Туркову Валерию Николаевичу, закрытому акционерному обществу «Угуйское», индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пузану Александру Павловичу о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (660062, Красноярский край, город Красноярск, улица Высотная, 4, 328, ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558, далее – истец, ООО «Агрофинанс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками: к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» (632765, Новосибирская область, Купинский район, село Рождественка, улица Южная, 64, ИНН 5429107600, ОГРН 1055474020030, далее – ООО «Рождественское) о взыскании 550 800,83 руб.; открытому акционерному обществу «Устьянцевское» (632321, Новосибирская область, Барабинский район, деревня Устьянцево, улица Центральная, 34, ИНН 5451111224, ОГРН 1065470006469, далее – ОАО «Устьянцевское») о взыскании 666 165 руб.; сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Таскаевский» (632304, Новосибирская область, Барабинский район, село Таскаево, улица Центральная, 77, ИНН 5418100240, ОГРН 1025406625903, далее – СПК «Колхоз «Таскаевский») о взыскании 668 660 руб.; фермерскому хозяйству «Михалево» (632165, Новосибирская область, Усть-Таркский район, деревня Михайловка, улица Луговая, 8, 1, ИНН 5416101304, ОГРН 1025405018880, далее – ФХ «Михалево») о взыскании 210 827,50 руб.; колхозу – «Равнинный» – «сельскохозяйственный производственный кооператив» (632709, Новосибирская область, Чистоозерный район, деревня Орловка, улица Первомайская 31, ИНН 5441100784, ОГРН 1025405020717, далее – Колхоз «Равнинный») о взыскании 125 997,50 руб., акционерному обществу «Алексеевское» (632952, Новосибирская область, Здвинский район, деревня Алексеевка, улица Центральная, 29, ИНН 5421110671, ОГРН 1075470000220, далее – АО «Алексеевское») о взыскании 616 576,88 руб., открытому акционерному обществу «Озерное» (632747, Новосибирская область, Купинский район, село Чумашки, улица Центральная, 12, ИНН 5429108265, ОГРН 1065474011657, далее – ОАО «Озерное») о взыскании 685 955 руб., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Новоселовский» (632532, Новосибирская область, Убинский район, село Новоселово, улица Майская, 1А, ИНН 5439100890, ОГРН 1025406024654, далее – СПК «Колхоз Новоселовский») о взыскании 260 667,92 руб., индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Туркову Валерию Николаевичу (632451, Новосибирская область, Доволенский район, село Довольное улица Садовая, 18б, ИНН 542005051812, ОГРН 310545614700081) о взыскании 691 115 руб., закрытому акционерному обществу «Угуйское» (632184, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Угуй, улица Центральная, 4, ИНН 5416100188, ОГРН 1025405021410) о взыскании 852 042,50 руб., индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пузану Александру Павловичу (632148, Новосибирская область, Татарский район, деревня Волово, ИНН 545308583868, ОГРНИП 311548703500018) о взыскании 316 865 руб.

Истец, ссылаясь на наличие между сторонами заемных отношений, просил взыскать суму неосновательного обогащения.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский страховой альянс-РУСИНШУР».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-18695/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, производство по делу в части исковых требований ООО «Агрофинанс» к ООО «Рождественское» о взыскании 550 800,83 руб. прекращено; исковые требования ООО «Агрофинанс» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Таскаевский» о взыскании 668 660 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Агрофинанс» требований было отказано.

В связи с заключением договора об уступке права требования от 29.07.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Стратег» (далее – ООО «ЮА «Стратег»). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮА «Стратег», указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. ООО «ЮА «Стратег» со ссылкой на пункт 3 статьи 423, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ указывает, что у ответчиков, с учетом доказанности реального исполнения истцом своей обязанности по предоставлению займа, возникло обязательство по возврату заемных средств, а не неосновательного обогащения. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что сторонами были заключены договоры займа, и срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа должен исчисляться с момента предъявления претензии, т.е. с 10.05.2014.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что приговор Центрального районного суда г. Барнаула по уголовному делу № 1-5/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Договоры страхования и займа с ответчиками не являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела.

Ответчики: ЗАО «Алексеевское», ОАО «Озерное», СХПК «Колхоз «Новоселовский», ЗАО «Угуйское», ИП Глава КФХ Турков В.Н., ИП Глава КФХ Пузан А.П. в отзыве на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроФинанс» со своего расчетного счета на расчетные счета ответчиков, платежными поручениями перечислило безналичным путем следующие денежные средства:

- ООО «Рождественское» в общей сумме 444 000 руб., в том числе, платежным поручением от 07.06.2012 № 104 на сумму 436 000 руб., платежным поручением от 27.06.2012 № 362 на сумму 8 000 руб.;

- ОАО «Устьянцевское» 534 000 руб. платежным поручением от 14.06.2012 № 230;

- СПК «Колхоз Таскаевский» 536 000 руб. платежным поручением от 03.07.2012 № 475;

- ФХ «Михалево» 169 000 руб. платежным поручением от 14.06.2012 № 225;

- Колхозу «Равнинный» 101 000 руб. платежным поручением от 03.07.2012 № 481;

- АО «Алексеевское» 497 000 руб., в том числе, платежным поручением от 31.05.2012 № 51 на сумму 495 000 руб., платежным поручением от 27.06.2012 № 361 на сумму 2 000 руб.;

- ОАО «Озерное» 553 000 руб., в том числе, платежным поручением от 05.06.2012 № 76 на сумму 531 000 руб., платежным поручением от 27.06.2012 № 359 на сумму 22 000 руб.;

- СПК «Колхоз Новоселовский» 196 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 № 162;

- ИП Главе КФХ Туркову В.Н. 606 000 руб. платежным поручением от 01.06.2012 № 60;

- ЗАО «Угуйское» 683 000 руб. платежным поручением от 14.06.2012 № 220;

- ИП Главе КФХ Пузану Александру Павловичу 254 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 № 152.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «предоставление займа процентного (10,5 процента годовых) по договору займа...».

Претензиями истец потребовал от ответчиков произвести возврат сумм займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления в суд настоящих исков.

Суд, установив, что с 23.03.2016 ООО «Рождественское» в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство в отношении указанного выше ответчика.

Кроме того, установив, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 по делу № А45-20257/2015 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Таскаевский» признан несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются текущими и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Законом о банкротстве, оставив требования истца к СПК «Колхоз «Таскаевский» без рассмотрения.

В данной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Рассматривая требования истца к ОАО «Устьянцевское», ФХ «Михалево», колхозу «Равнинный», АО «Алексеевское», ОАО «Озерное», СПК «Колхоз Новоселовский», ИП Главе КФХ Туркову Валерию Николаевичу, ЗАО «Угуйское», ИП Главе КФХ Пузану Александру Павловичу, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику испрашиваемых денежных средств истцом были представлены платежные поручения от 14.06.2012 № 230, от 03.07.2012 № 475, от 14.06.2012 № 225, от 03.07.2012 № 481, от 31.05.2012 №51, от 27.06.2012 № 361, от 05.06.2012 № 76, от 27.06.2012 № 359, от 09.06.2012 № 162, от 01.06.2012 № 60, от 14.06.2012 № 220, от 09.06.2012 № 152 с указанием назначения платежа: «предоставление займа процентного (10,5 процента годовых) по договору займа…», а также выписки с расчетного счета общества, открытого в закрытом акционерном обществе коммерческом банке «Кедр».

Факт получения денежных средств ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суды расценили правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Суд учел отсутствие в материалах дела копий или оригиналов договоров займа.

Перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами денежных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судебными инстанциями оценены все обстоятельства по данному делу. При этом были приняты во внимание обстоятельства, связанные с перечислением истцом денежных средств получателям на всей территории Российской Федерации, установленные Центральным районным судом г. Барнаула, при вынесении приговора по уголовному делу № 1-5/2016.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов у кассационной инстанции нет.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из доказанности получения ответчиками денежных средств без правовых оснований, суды пришли к выводу о наличии на стороне вышеуказанных ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебные инстанции правомерно указали, что в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности в данном случае является день перечисления истцом спорной суммы ответчику.

Учитывая, что основанный на получении ответчиком денежных средств по платежным документам от 14.06.2012 № 230, от 03.07.2012 № 475, от 14.06.2012 № 225, от 03.07.2012 № 481, от 31.05.2012 №51, от 27.06.2012 № 361, от 05.06.2012 № 76, от 27.06.2012 № 359, от 09.06.2012 № 162, от 01.06.2012 № 60, от 14.06.2012 № 220, от 09.06.2012 № 152 иск подан ООО «Агрофинанс» в суд первой инстанции в сентябре 2015 года, суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А45-18695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко