Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А28-14084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14084/2019
г. Киров
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612964, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Киров, Вятскополянский район)

о взыскании 80 100 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее – ответчик, МО МВД «Вятскополянский») о взыскании 80 100 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что служебный автомобиль марки Лада-21144, государственный регистрационный знак <***> которому причинен вред в результате ДТП по вине ФИО2, на момент ДТП являлся федеральной собственностью, при этом данный автомобиль был закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО УМВД». В момент совершения ДТП автомобиль использовался ФИО2 для выполнения им служебных обязанностей, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно приказу Управления Министерства внутренних дел России по Кировской области от 06.06.2013 № 413 истцу из УМВД по Кировской области переданы автотранспортные средства. Также приказ содержит положение о закреплении этих транспортных средств за межмуниципальными отделами МВД России с постановкой на забалансовый учет. Так автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак <***> закреплен за МО МВД «Вятскополянский».

Согласно выписке из приказа от 15.05.2018 № 160 указанный выше автомобиль закреплен за старшим сержантом полиции ФИО2

14.02.2019 в 18 час.00 мин. на 259 км автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобиля Лада-211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки КАМАЗ-354112А, государственный регистрационный знак <***> с прицепом марки KAESSBOHRER SB10-24L, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Лада-211440 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2019 с приложением, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.02.2020, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» № Т-19/108/2 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Лада-211440, составляет 107 100 рублей 00 копеек. Стоимость экспертных услуг – 4 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 частично возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 000 рублей 00 копеек (в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 19.04.2019 № 106, от 14.06.2019 № 162, платежные поручения от 20.06.2019 № 749123, от 22.07.2019 № 101947).

Приказом от 30.07.2019 № 105 ФИО2 уволен из органов внутренних дел (письмо МО МВД «Вятскополянский» о т07.10.2019 № 13344).

Считая, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. При этом у потерпевшего возникает право требовать от причинителя вреда его возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принадлежность автомобиля Лада-211440 истцу, нахождение автомобиля под ответственностью (в фактическом владении) ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада-211440, двигался по автодороге Киров – Вятские Поляны (259 км). В попутном направлении впереди него в гору двигался автомобиль КАМАЗ, нагнав который ФИО2 включил световой указатель левого поворота и выехал на полосу встречного движения на половину кузова. Увидев, что на встречу движется транспортное средство, для того, чтобы избежать лобового столкновения, ФИО2 вывернул рулевое колесо вправо и прибег к экстренному торможению. После чего автомобиль Лада-211440 потянуло юзом. Поскольку скорость автомобилей Лада-211440 и КАМАЗ была различной, автомобиль Лада-211440 ударился в заднюю левую часть полуприцепа КАМАЗ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО2, двигаясь по автодороге, не соблюдал ПДД, что привело к ДТП.

В связи с этим ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся работником ответчика и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. Данные факты ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 6 статьи 15 указанного закона).

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель. Потерпевший в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ не вправе требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

ФКУ «ЦХиСО УМВД» и МО МВД «Вятскополянский» являются самостоятельными юридическими лицами.

Поскольку истец работодателем ФИО2 не является, в силу указанных выше обстоятельств у истца отсутствует право на взыскание материального ущерба с третьего лица, поскольку вред был причинен в связи с исполнением последним служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО2 в период исполнения служебных обязанностей, несет его работодатель – МО МВД «Вятскополянский».

Размер причиненного ущерба (107 100 рублей 00 копеек) подтверждается экспертным заключением и ответчиком не оспаривается.

Истцом также были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 13.03.2019 № 896865, счет на оплату от 04.03.2019 № 122).

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612964, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>) 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек в счет компенсации материального ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева