Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А76-44360/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-44360/2020
09 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, к ФИО2, г.Троицк Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», ОГРН <***>, с.Гляденское Притобольного р-на Курганской области, о взыскании убытков в размере 11 776 406 руб. 41 коп.,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 11.12.2020г., личности удостоверены паспортами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, 16.10.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Троицк Челябинской области, ФИО5, г.Челябинск, ФИО6, г.Челябинск, а также обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», с.Гляденское Курганской области, о взыскании убытков в размере 13 244 934 руб.

Определением суда от 21.10.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7, г.Челябинск, а также финансовый управляющий ФИО8, г.Челябинск (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 25.11.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.4 л.д.53).

Определением суда от 24.12.2020г. в отдельное производство были выделены требования ЗАО «Троицкий рынок» к ФИО5 на сумму 49 880 руб., к ФИО6 на сумму 903 253 руб. (т.4 л.д.85, 86).

Истец, соответчики, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.4 л.д.89-105), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители истца присутствовали в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Троицк Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.18).

В обоснование исковых требований ЗАО «Троицкий рынок» указывает на следующие обстоятельства: ФИО2, являясь с 2013 по 2019 годы руководителем общества, неоднократно совершал недобросовестные действия в ущерб интересов истца. В частности, при нем общество лишилось дохода от аренды, поскольку арендная плата от ООО «Афродита» в действительности переводилась на счета ФИО6 – жены одного из акционеров ЗАО «Троицкий рынок» ФИО7 Также часть поступающей арендной платы проводилась по кассовым чекам кассового аппарата ЗАО «Троицкий рынок», однако фактически в кассу общества не поступала. Кроме того, как указывается истцом, в период с 01.01.2014г. по 20.11.2019г. ЗАО «Троицкий рынок» было приобретено оборудование, которое в ходе инвентаризации у общества обнаружено не было. Общая сумма убытков была оценена в 13 244 934 руб., которые истец просит взыскать с ФИО2, а также иных контролирующих лиц – ФИО9, ФИО6, ООО «Афродита» (т.1 л.д.3-8, т.4 л.д.39-41, т.4 л.д.109-116).

23 декабря 2020 года истцом было заявлено ходатайство о выделении требований к ФИО6 и ФИО5 в отдельное производство с последующим направлением в суд общей юрисдикции. Также ЗАО «Троицкий рынок» заявило об отказе от иска к ООО «Афродита» и уменьшении цены иска до 12 291 801 руб. 00 коп. (т.4 л.д.72, 73). В последующем, 28.04.2021г., сумма исковых требований была увеличена истцом до 13 044 091 руб. 41 коп. (т.4 л.д.141). Затем, 02.09.2021г., ЗАО «Троицкий рынок» вновь было заявлено об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, ввиду конкретизации расчетов (т.5 л.д.39-45).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ЗАО «Троицкий рынок» является взыскание убытков с ФИО2 на сумму 11 776 406 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят шесть четыреста шесть) рублей 41 копейка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку первоначально истцом заявлялось требование о солидарном взыскании убытков с соответчиков (т.1 л.д.8), принятие отказа от иска к одному из них не влечет за собой необходимость разрешения вопроса о государственной пошлине.

Также в уточненном исковом заявлении ЗАО «Троицкий рынок» указало, что сумма недополученной от арендаторов общества прибыли за период с июля по ноябрь 2019 года составила 3 655 540 руб. Кроме того, 7 982 566 руб. 41 коп., принятые ЗАО «Троицкий рынок» через кассу в последующем на расчетный счет истца не поступили, что также позволяет отнести их к убыткам. Также 138 300 руб. было уплачено общество на приобритение различной электронной техники, которая фактически на балансе общества отсутствует (т.5 л.д.39-45).

Ответчиком, ФИО2, в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Троицкий рынок» зарегистрировано Администрацией города Троицка Челябинской области 16.08.1993г. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) присвоен обществу 23.08.2002г.

Держателем реестра акционеров акционерного общества выступает АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Количество голосующих акций составляет 234 шт., которые распределены в равных долях между ФИО7 и ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО8 (т.4 л.д.18, 19).

Протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Троицкий рынок № 25 от 21.06.2013г. оформлено решение об избрании на должность генерального директора общества ФИО2 (т.1 л.д.17, 18).

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Троицкий рынок № б/н от 28.10.2019г. оформлено решение о прекращении полномочий ФИО2 и избрании на должность генерального директора ФИО7 (т.1 л.д.19-21).

С 30.04.2020г., генеральным директором общества является ФИО10 (т.1 л.д.22-27), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2020г. за ГРН 2207400456855 (т.4 л.д.19).

Как указывается истцом, в период с июля по ноябрь 2019 года общество лишилось дохода от аренды на сумму 4 989 615 руб., поскольку оплата аренды производилась по квитанциям ООО «Афродита», после чего денежные средства в кассу ЗАО «Троицкий рынок» не поступали (т.1 л.д.4).

Действительно, как следует из материалов дела, между истцом и рядом контрагентов были заключены однотипные договоры о предоставлении торгового места на ярмарке, организованной на территории ЗАО «Троицкий рынок», а также договоры аренды. Со стороны арендодателя договоры подписывались генеральным директором ФИО2 (т.1 л.д.73-149, т.2 л.д.1-141).

В соответствии с п.6.3. договоры о предоставлении торгового места на ярмарке, организованной на территории ЗАО «Троицкий рынок» платеж по договорам вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

По условиям п.3.3. договоров аренды арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 8 договоров, либо путем внесения наличных денег в кассу арендодателя.

Вместе с тем, фактически денежные средства арендаторов поступали в наличной форме в адрес ООО «Афродита», ОГРН <***>, с.Глядянское Притобольного р-на Курганской области, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела талоны на услуги за подписью директора ФИО11 и печатью общества «Афродита».

Из представленных в дело и не опровергаемых ответчиком доказательств – объяснительной кассира-контролера ЗАО «Троицкий рынок» ФИО12 также следует, что с июля 2019 года она принимала платежи от арендаторов рынка по квитанциям ООО «Афродита», после чего денежные средства и квитанции передавала главному бухгалтеру ФИО5 (т.2 л.д.142).

Суд обращает внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Троицкий рынок» основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: 68.20.2) – т.4 л.д.19. Основным видом экономической деятельности ООО «Афродита» является организация похорон и представление связанных с ними услуг (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2: 96.3) – т.4 л.д.26.

Таким образом, указанные организации специализируются на оказании разных и не связанных друг с другом услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что ЗАО «Троицкий рынок» зарегистрировано и функционирует на территории Челябинской области, тогда как ООО «Афродита» - в Курганской области. При этом, по данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в период с 01.08.2016г. по 10.07.2021г. последнее было зарегистрировано в реестре как микропредприятие.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1, 3 ст.308 Кодекса, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п.1 ст.312 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в данном случае стороной обязательства, арендодателем, по договорам о предоставлении торгового места на ярмарке, организованной на территории ЗАО «Троицкий рынок» и договорам аренды выступало ЗАО «Троицкий рынок». Документы, уполномочивающие арендаторов на исполнение обязательства в пользу третьего лица, ООО «Афродита», в материалах дела отсутствуют. Равным образом, не имеется сведений, подтверждающих наличие каких-либо обязательственных взаимоотношений между ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «Афродита».

Как следует из материалов дела, общая сумма убытков за период с июля по ноябрь 2019 года, обусловленная внесением арендной платы в пользу ООО «Афродита», а не ЗАО «Троицкий рынок», составила 3 655 540 руб. Соответствующий расчет приложен истцом к пояснениям по делу и выполнен посредством сложения месячных поступлений от арендаторов ЗАО «Троицкий рынок» в пределах согласованных договорами аренды арендной платы, умноженных на количество месяцев – 5: июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года (т.5 л.д.39-42). При этом по результатам проверки представленного расчета, судом установлено, что ЗАО «Троицкий рынок» были учтены условия о сроке действия договоров аренды и фактически исправлены погрешности ранее представленного расчета, выполненного посредством сложения всех месячных поступлений от арендаторов ЗАО «Троицкий рынок» без учета цен договоров, умноженных на количество месяцев – 5 (т.4 л.д.109-112). В результате корректировки расчетов ранее заявленная в указанной части сумма взыскания (4 923 225 руб.) была обосновано уменьшена истцом до 3 655 540 руб.:

№ п/п

Наименование арендатора

и реквизиты договора

Размер ежемесячной арендной платы

Суммарный размер арендной платы

1.

ФИО13, договор

№ 65 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.132, 133)

12 500,00

62 500,00

2.

ФИО14, договор №79 от 01.08.2019г.

(т.1 л.д.88-90)

13 000,00

52 000,00

(4 месяца)

3.

ФИО15, договор

№ 1209/3 от 04.09.2019 г.,

договор №70 от 01.07.2019г. (т.1 л.д.74-77)

7 600,00

22 040,00

(2 месяца + 27 дней за сентябрь 2019г.)

4.

ФИО16, договор №32 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.56-58)

12 400,00

62 000,00

5.

ФИО17, договор

№ 78 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.97-99)

14 500,00

72 500,00

6.

ФИО18, договор № 5 от 01.07.2019г., договор № 43 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.134-138)

13 800,00

69 000,00

14 100,00

70 500,00

7.

ФИО19, договор №34 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.52-54)

13 600,00

68 000,00

8.

ФИО20, договор №48 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.27-29)

12 900,00

64 500,00

9.

ФИО21, договор №13 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.110-112)

13 800,00

69 000,00

10.

ФИО22, договор № 66 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.129-131)

13 800,00

69 000,00

11.

ФИО23, договор № б/н от 01.07.2019г., договор № 60/1 от 01.11.2019г.

(т.1 л.д.140-145)

12 800,00

64 000,00

20 600,00

20 600,00

(1 месяц)

12.

ФИО24, договор

№ 72 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.114-117)

13 900,00

69 500,00

13.

ФИО25, договор

№ 74 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.104-106)

13 600,00

68 000,00

14.

ФИО26, договор

№ 1196/2 от 02.01.2019г.

(т.1 л.д.86, 87)

8 350,00

41 750,00

15.

ФИО27, договор № 24 от 01.07.2019г., договор № 39 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.81-83, 88-90)

13 100,00

65 500,00

5 850,00

29 250,00

16.

ФИО28, договор № 63 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.136, 137)

6 500,00

32 500,00

17.

ФИО29, договор

№ 22 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.85-87)

13 000,00

65 000,00

18.

ФИО30, договор № 79 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.93-96)

18 700,00

93 500,00

19.

ФИО31, договор № 49 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.23-25)

12 700,00

63 500,00

20.

ФИО32, договор № 59 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.147-149)

13 800,00

69 000,00

21.

ФИО33, договор № 1255 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.82, 83)

12 400,00

62 000,00

22.

ФИО34, договор

№ 57 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.1, 2)

14 000,00

70 000,00

23.

ФИО35, договор № 58 от 01.07.2019г., договор № 12 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.114-119)

14 100,00

70 500,00

13 400,00

67 000,00

24.

ФИО36, договор № 20 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.92-94)

14 000,00

70 000,00

25.

ФИО37, договор №19 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.96-98)

13 000,00

65 000,00

26.

ФИО38, договор № 44 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.31-33)

13 600,00

68 000,00

27.

ФИО39, договор № 54 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.14-16)

12 400,00

62 000,00

28.

ФИО40, договор № 30 от 01.07.2019г., договор № 41 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.60-65)

13 200,00

66 000,00

14 000,00

70 000,00

29.

ФИО41, договор

№ 68 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.122-124)

14 500,00

72 500,00

30.

ФИО42, договор № 28 от 01.07.2019г. (т.2 л.д.66)

13 300,00

66 500,00

31.

ФИО43, договор №27 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.71, 72)

13 600,00

68 000,00

32.

ООО «ЮТК», договор

№ 56 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.4-6)

14 100,00

70 500,00

33.

ФИО44, договор №26 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.74-76)

13 200,00

66 000,00

34.

ФИО45, договор №15 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.100-102)

13 500,00

67 500,00

35.

ФИО46, договор №73 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.108-110)

18 400,00

92 000,00

36.

ФИО47, договор №37 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.41-44)

13 600,00

68 000,00

37.

ФИО48, договор № 1/1 от 01.11.2019г.

(т.2 л.д.140-141)

20 100,00

20 100,00

38.

ФИО49, договор №10 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.121, 122)

17 700,00

88 500,00

39.

ФИО50, договор № 38 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.38, 39)

12 600,00

63 000,00

40.

ФИО51, договор №69 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.104-108)

13 200,00

66 000,00

12 600,00

63 000,00

41.

ФИО52, договор №71 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.119, 120)

13 400,00

67 000,00

42.

ФИО53, договор №76 от 01.07.2019

(т.1 л.д.101, 102)

14 000,00

70 000,00

43.

ФИО54, договор №9 от 01.07.2019г., договор № 4 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.124-127)

14 400,00

72 000,00

13 500,00

67 500,00

44.

ФИО55, договор №35 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.45, 46)

13 500,00

67 500,00

45.

ФИО56, договор № 25/1 от 01.11.2019г.

(т.2 л.д.78, 79)

20 700,00

20 700,00

(1 месяц)

46.

ФИО57, договор № 55/1 от 01.11.2019г.

(т.2 л.д.8-10)

20 600,00

20 600,00

(1 месяц)

47.

ФИО58, договор № 40 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.35, 36)

7 000,00

35 000,00

48.

ФИО59, договор

№ 67 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.126, 127)

12 800,00

64 000,00

49.

ФИО60, договор № 6 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.129-132)

13 400,00

67 000,00

50.

ФИО61, договор №1267 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.79-81)

13 500,00

67 500,00

51.

ФИО62, договор № 52 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.12, 13)

13 100,00

65 500,00

52.

ФИО63, договор

№ 50 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.18, 19)

13 200,00

66 000,00

Итого:

3 655 540,00

В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Признавая вышеуказанный размер убытков установленным с разумной степень достоверности, суд также обращает внимание, что среднемесячная сумма арендных платежей - 731 108 руб. (3 655 540,00 / 5), не превышает среднемесячной суммы поступлений в адрес ООО «Афродита», согласно имеющимся в деле квитанциям:


№ п/п

Наименование арендатора

и реквизиты договора

№ квитанции

Сумма по квитанции в месяц, руб.

1.

ФИО13, договор

№ 65 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.132, 133)

000356

13 500,00

(т.1 л.д.134)

2.

ФИО14, договор №79 от 01.08.2019г.

(т.1 л.д.88-90)

000362

000363

14 600,00

13 000,00

(т.1 л.д.91)

3.

ФИО15, договор

№ 1209/3 от 04.09.2019 г.,

договор №70 от 01.07.2019г. (т.1 л.д.74-77)

000257

7 939,00

(т.1 л.д.73)

4.

ФИО16, договор №32 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.56-58)

000335

12 400,00

(т.2 л.д.55)

5.

ФИО17, договор

№ 78 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.97-99)

000330

14 500,00

(т.1 л.д.96)

6.

ФИО18, договор № 5 от 01.07.2019г., договор № 43 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.134-138)

000267

000268

13 800,00

14 100,00

(т.2 л.д.133)

7.

ФИО19, договор №34 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.52-54)

000397

14 600,00

(т.1 л.д.51)

8.

ФИО20, договор №48 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.27-29)

000353

14 044,00

(т.2 л.д.26)

9.

ФИО21, договор №13 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.110-112)

000336

14 855,00

(т.2 л.д.109)

10.

ФИО22, договор № 66 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.129-131)

000380

13 800,00

(т.1 л.д.128)

11.

ФИО23, договор № 60/1 от 01.11.2019г.

(т.1 л.д.140-145)

000283

000284

20 600,00

12800,00

(т.1 л.д.138, 139)

12.

ФИО24, договор

№ 72 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.114-117)

000381

14 934,00

(т.1 л.д.113)

13.

ФИО25, договор

№ 74 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.104-106)

000302

14 600,00

(т.1 л.д.103)

14.

ФИО26, договор

№ 1196/2 от 02.01.2019г.

(т.1 л.д.86, 87)

000333

43 776,00

(т.1 л.д.85)

15.

ФИО27, договор № 24 от 01.07.2019г., договор № 39 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.81-83, 88-90)

000385

000386

13 189,00

5 850,00

(т.2 л.д.80)

16.

ФИО28, договор № 63 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.136, 137)

000387

6 589,00

(т.1 л.д.135)

17.

ФИО29, договор

№ 22 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.85-87)

000232,000055, 000151, 000276, 000399, 000233, 000056, 000150, 000275, 000398

13 000,00

14 007,00

(т.2 л.д.84)

18.

ФИО30, договор № 79 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.92)

000377

19 700,00

(т.1 л.д.93-95)

19.

ФИО31, договор № 49 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.23-25)

000339

13 707,00

(т.2 л.д.22)

20.

ФИО32, договор № 59 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.147-149)

000401

14 800,00

(т.1 л.д.146)

21.

ФИО33, договор № 1255 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.82, 83)

000349

13 703,00

(т.1 л.д.84)

22.

ФИО34, договор № 57 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.1, 2)

000370

15 000,00

(т.1 л.д.3)

23.

ФИО35, договор № 58 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.114-119)

000326

000327

14 414,00

15 414,00

(т.2 л.д.113)

24.

ФИО36, договор № 20 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.92-94)

000340

14 000,00

(т.2 л.д.91)

25.

ФИО37, договор №19 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.96-98)

000388

15 600,00

(т.2 л.д.95)

26.

ФИО38, договор № 44 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.31-33)

000389

14 000,00

(т.2 л.д.30)

27.

ФИО39, договор № 54 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.14-16)

000346

13 558,00

(т.2 л.д.16)

28.

ФИО40, договор № 30 от 01.07.2019г., договор № 41 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.60-65)

000393

000394

14 214,00

15 000,00

(т.2 л.д.59)

29.

ФИО41, договор

№ 68 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.122-124)

000391

15 500,00

(т.1 л.д.121)

30.

ФИО42, договор № 28 от 01.07.2019г. (т.2 л.д.66)

000351

13 300,00

(т.2 л.д.67-69)

31.

ФИО43, договор №27 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.71, 72)

000373

13 676,00

(т.2 л.д.70)

32.

ООО «ЮТК», договор

№ 56 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.4-6)

000364

15 128,00

(т.1 л.д.6)

33.

ФИО44, договор №26 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.74-76)

000378

13 262,00

(т.2 л.д.73)

34.

ФИО45, договор №15 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.100-102)

000344

000345

14 500,00

19 914,00

(т.2 л.д.99)

35.

ФИО46, договор №73 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.108-110)

000361

20 400,00

(т.1 л.д.107)

36.

ФИО47, договор №37 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.41-44)

000379

13 655,00

(т.2 л.д.40)

37.

ФИО48, договор № 1/1 от 01.11.2019г.

(т.2 л.д.140-141)

000357

21 100,00

(т.2 л.д.139)

38.

ФИО49, договор №10 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.121, 122)

000316

19 831,00

(т.2 л.д.120)

39.

ФИО50, договор № 38 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.38, 39)

000269

12 600,00

(т.2 л.д.37)

40.

ФИО51, договор №69 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.104-108)

000354

000355

13 765,00

14 276,00

(т.2 л.д.103)

41.

ФИО52, договор №71 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.119, 120)

000403

15 861,00

(т.1 л.д.118)

42.

ФИО53 Договор №76 от 01.07.2019

(т.1 л.д.101, 102)

000358

000359

13 500,00

14 000,00

(т.1 л.д.100)

43.

ФИО54, договор №9 от 01.07.2019г., договор № 4 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.124-127)

000395

000396

14500,00

15 400,00

(т.2 л.д.123)

44.

ФИО55, договор №35 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.45, 46)

000350

14 534,00

(т.2 л.д.47)

45.

ФИО56, договор № 25/1 от 01.11.2019г.

(т.2 л.д.78, 79)

000192

20 726,00

(т.2 л.д.77)

46.

ФИО57, договор № 55/1 от 01.11.2019г.

(т.2 л.д.8-10)

000331

20 600,00

(т.2 л.д.7)

47.

ФИО58, договор № 40 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.35, 36)

000347

000348

13 600,00

7 000,00

(т.2 л.д.34)

48.

ФИО59 Договор № 67 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.126, 127)

000390

13 800,00

(т.1 л.д.125)

49.

ФИО60, договор № 6 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.129-132)

000375

000374

17 500,00

14 510,00

(т.2 л.д.128)

50.

ФИО61, договор №1267 от 01.07.2019г.

(т.1 л.д.79-81)

00400

13 900,00

(т.1 л.д.78)

51.

ФИО62, договор № 52 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.12, 13)

000323

000324

13114,00

13 400,00

(т.2 л.д.11)

52.

ФИО63, договор

№ 50 от 01.07.2019г.

(т.2 л.д.18, 19)

000343

14 200,00

(т.2 л.д.17)

Итого:

984 645,00


При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 3 655 540,00 руб., вытекающих из неполучения арендодателем арендных платежей, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом указывается, что часть выручки от арендаторов по договорам аренды ЗАО «Троицкий рынок», заключенным в период с 2017 по 2019 годы, проводилась по кассовым чекам кассового аппарата общества, как поступления, однако фактически в кассу ЗАО «Троицкий рынок» не поступала. Размер убытков составил 7 982 566 руб. 41 копейка (т.4 л.д.112).

В подтверждение указанного довода истцом была представлена выписка оператора фискальных данных (Платформа О-Д-Ф), согласно которой в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года ЗАО «Троицкий рынок» были выбиты чеки на общую сумму 29 910 939 (двадцать девять миллионов девятьсот десять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек (т.2 л.д.146-176, т.5 л.д.46-64).

При этом согласно выписке по счету ПАО «Челиндбанк» за период с 01.06.2017г. по 05.12.2019г. на расчетный счет общества вышеуказанные денежные средства поступили только частично, а именно в сумме 16 843 800 руб., что следует из анализа наименования и основания операций. Кроме того, согласно расчетам истца, 5 084 572 руб. 59 коп. было уплачено по текущим расходам общества, в том числе в качестве заработной платы сотрудникам (т.3 л.д.1-223).

Судом отмечается, что размер фонда оплаты труда определен истцом расчетным способом, что, вместе с тем, в отсутствии контрдоводов и иного расчета ответчика, не свидетельствует о его несоответствии требованиям относимого и допустимого доказательства по смыслу ст.67, 68 АПК РФ.

Также о достоверности представленного расчета свидетельствует учет истцом удержанного и перечисленного НДФЛ, подтвержденный представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 2017 по 2019 года (т.5 л.д.65-149, т.6 л.д.1-99).

В соответствии с п.1-4 ст.226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст.223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 или 3.1 ст.224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Как следует из п.1 ст.224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в п.2.1 ст.210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Следовательно, при проведении расчетов ЗАО «Троицкий рынок» обоснованно пришло к выводу, что на основании данных об общей сумме удержанного НДФЛ возможно определить суммарный размер ФОТ (фонда оплаты труда).

Более того, суд также обращает внимание, что вероятностный характер расчетов обусловлен поведением самого ответчика, не обеспечившего передачу новому руководителю ЗАО «Троицкий рынок» полного комплекта документов о деятельности общества.

Так, решением суда от 03.06.2020г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2020г.) по делу № А76-49892/2019 удовлетворены исковые требования ЗАО «Троицкий рынок». Суд решил обязать ФИО2 передать ЗАО «Троицкий рынок» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу печать ЗАО «Троицкий рынок», а также документацию общества, в том числе:

- бухгалтерскую, налоговую и иную отчётность, в том числе в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках, декларации по УСН, декларации по земельному, транспортному налогам, декларации НДФЛ с момента создания общества по октябрь 2019 года;

- документы бухгалтерского учёта, включая оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 01.8 и 01.9, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 07, 08, 10, 20, 26, 44, 45, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 90, 91 с разбивкой по субсчетам (в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности в организации и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года №94н в действующей редакции), за период с момента создания по октябрь 2019 года помесячно, кассовую книгу, приходные и расходные документы, полученные и выданные обществом счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, электронную систему 1С с момента создания по октябрь 2019 года;

- трудовые договоры, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы, табеля учёта рабочего времени сотрудников, личные заявления сотрудников (т.5 л.д.6).

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства: «ФИО2 на момент вынесения судом настоящего судебного акта полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Троицкий рынок» не осуществляет, вследствие чего не имеется оснований для хранения ФИО2 документов, касающихся деятельности истца.

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 указал, что посредством почтовой связи направил ЗАО «Троицкий рынок» часть затребованных документов в виде заверенных копий. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела опись вложения в почтовое отправление (л.д. 81). Данное обстоятельство подтверждает факт наличия в распоряжении ФИО2 учредительной и иной финансово-хозяйственной документации ЗАО «Троицкий рынок» (т.5 л.д.6).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7789/2020 от 02.09.2020г. (т.1 л.д.67-72), а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7734/20 от 28.12.2020г. решение суда от 03.06.2020г. по делу № А76-49892/2019 (т.5 л.д.7) в указанной части оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017г. (резолютивная часть изготовлена 04.10.2017г.) по делу № А76-13002/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к ЗАО «Троицкий рынок». Суд решил обязать ЗАО «Троицкий рынок» в течение десяти рабочих дней передать ФИО7 надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов на недвижимое и движимое имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 01.02.2017г., договоры с контрагентами, а также финансовые документы (т.4 л.д.126-128).

При этом судом было отмечено, что: «Доказательств передачи ответчиком документации общества указанной в окончательной редакции иска ФИО7 не представлено. Факт удержания части документов общества подтверждается действиями ответчика по передаче документов в период рассмотрения спора» (т.4 л.д.124, 125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14799/2017 от 22.12.2017г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017г. по делу № А76-13002/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Троицкий рынок» - без удовлетворения (т.5 л.д.8, 9).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о поступлении на счет ЗАО «Троицкий рынок» денежных средств в сумме 4 844 424 руб., принятых на основании кассового чека № 102 от 07.10.2019г. (т.4 л.д.1). Из выписки по счету, выданной ПАО «Челиндбанк», также следует, что указанная сумма на счет общества не поступала.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 7 982 566 руб. 41 копейка руб., вытекающих из принятых, но не фактически не поступивших на его расчетный счет денежных средств, также удовлетворяется судом.

Также истец указывает на факт приобретения ЗАО «Троицкий рынок» электронного оборудования на сумму 138 300 руб. в период с 01.01.2014г. по 13.03.2017г. (т.4 л.д.114).

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ПАО «Челиндбанк» в указный ЗАО «Троицкий рынок» общество приобрело следующие товары:

№ п/п

Дата приобретения

Наименование товара

Стоимость, руб.

1.

04.08.2014г.

Планшет

96 000,00

2.

18.08.2015г.

Принтер

6 910,00

3.

27.02.2017г.

Системный блок

16 650,00

4.

13.03.2017г.

МФУ лазерный, монитор

18 740,00

Итого:

138 300,00

Вместе с тем, по результатам инвентаризации указанное имущество обнаружено не было (т.6 л.д.100). Сведения о его юридической судьбе отсутствуют.

Учитывая, что организация «Троицкий рынок» имеет организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, суд полагает возможным применить при разрешении настоящей контроверзы положения федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, согласно п.1, 2 ст.69 вышеуказанного Закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. В частности, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу п.1, 2 ст.71 федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении понятий недобросовестности и неразумности действий (бездействий) директора следует руководствоваться разъяснениями п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с упомянутыми пунктами, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16008/2019, 18АП-16281/2019, 18АП-16445/2019 от 03.03.2020г. (резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019г. по делу № А76-16041/2019 было изменено. Суд апелляционной инстанции постановил резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019г. по делу № А76-16041/2019 изложить в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Троицкий рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» денежные средства в размере 40 112 061 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказать» (т.1 л.д.66).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства: «В период оспаривания договора купли-продажи от 11.06.2015г. в рамках дела № А76- 25019/2015 с 06.10.2015 (дата подачи иска) по 14.06.2016 (дата вступления в силу судебного акта по существу спора) и на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом ЗАО «Троицкий рынок» являлся ФИО2

Согласно материалам дела, в том числе: справкам о стоимости выполненных работ и затрат; актам о приемке выполненных работ; хозяйственных договоров с подрядчиками, спецификациям к ним (т. 1, л.д. 52- 151, том 2), ФИО2 одновременно являлся фактическим руководителем ООО «Троицкий рынок», подписывая его документы как генеральный или исполнительный директор общества. При этом ФИО2 от имени ООО «Троицкий рынок» согласовывал объемы и стоимость выполненных работ на объекте «крытый рынок».

Не смотря на наличие судебного спора и вступившее в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А76-25019/2015 от 14.06.2016, установившего факт противоправного сговора ФИО2 в интересах ФИО7 (заинтересованный акционер) с ООО «Троицкий рынок», истец продолжал осуществлять строительство «крытого рынка» на чужом земельном участке от своего имени, без оформления договорных отношений с ЗАО «Троицкий рынок», и в период с июня 2016 года по июнь 2019 г. использовал «крытый рынок» в своей предпринимательской деятельности, сдавая нежилые помещений «крытого рынка» от своего имени в аренду за плату.

Таким образом, ЗАО «Троицкий рынок», в лице ФИО2, не только совершило незаконную сделку по отчуждению основных активов общества, но и систематически нарушало права не заинтересованного акционера на получение информации о деятельности общества, в том числе ознакомления с его бухгалтерской документацией и результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, ЗАО «Троицкий рынок» в лице ФИО2, до судебного разбирательства по настоящему делу, не регистрировало право собственности на «крытый рынок», недобросовестно предоставляя истцу возможность использовать спорное имущество в своих предпринимательских целях

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 №А76- 12829/2016 установлен факт причинения ФИО2 убытков ЗАО «Троицкий рынок», в результате заключения недействительного договора купли продажи от 11.06.2015. Однако ответчик и третье лицо ФИО7 (не заинтересованный акционер), не могли прекратить полномочия ФИО2, как директора ЗАО «Троицкий рынок», в виду систематического голосования аффилированного с ООО «Троицкий рынок» и ФИО2 акционера ФИО7, обладающего 50% голосующих акций, против смены директора общества.

В рассматриваемом деле согласованность и скоординированность действий ЗАО «Троицкий рынок» и ООО «Троицкий рынок»… свидетельствуют о единстве недобросовестных интересов и длящемся сговоре между истцом и ответчиком, в лице ФИО2, с целью причинения имущественного вреда ЗАО «Троицкий рынок» и как следствие его не заинтересованному акционеру ФИО7» (т.1 л.д.62-64).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3430/20 от 02.07.2020г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020г. по делу № А76-16041/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Троицкий рынок», ФИО2, ЗАО «Троицкий рынок» - без удовлетворения (т.5 л.д.2-4). Определением Верховного суда РФ № 309-ЭС20-16045 ООО «Троицкий рынок» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.5 л.д.5).

При указанных обстоятельствах следует констатировать факт недобросовестного поведения ФИО2, систематически совершавшего в условиях корпоративного конфликта действия в ущерб интересов возглавляемой им корпорации. При указанных обстоятельствах для ФИО2 бремя доказывания по настоящему делу сводится к опровержению установленной в отношении него презумпции недобросовестности.

Кроме того, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п.1 ст.6, п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 вышеуказанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку законом ведение учета денежных средств возложено на руководителя организации, а их получение ООО «Афродита» от арендаторов ЗАО «Троицкий рынок» носило длительный и значительный характер, а также сопровождалось выдачей талонов на услуги, суд приходит к выводу об очевидной осведомленности ФИО2 о фактах перечисления причитающихся истцу денежных средств сторонней организацией, ООО «Афродита».

Равным образом, ответчик не мог не понимать, что принимаемые через кассу ЗАО «Троицкий рынок» денежные средства на расчетный счет общества поступали только частично. При этом недостача за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года составила около четверти суммы от всех поступивших через кассу общества денежных средств: 29 910 939 / 7 982 566,41 ≈ 3,7470.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указано, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком факт причинения убытков не оспорен, доказательств их компенсации не представлено, письменные пояснения в обоснование проводимой управленческой и учетной политики не даны.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письма об извещении ответчика о начале производства по делу, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания были направлены по адресу местожительства ответчика, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.4 л.д.148), по дополнительному адресу, представленному стороной истца (т.4 л.д.152). Кроме того, 01.06.2021г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, полученная, согласно данным ПАО «Ростелеком», сестрой ФИО2 (т.4 л.д.150).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу имеются (т.4 л.д.56, 102, 103, т.5 л.д.15, 19, 21, 28).

Наряду с изложенным, суд полагает необходимым отметить, что заявление о причинении убытков предполагает возложение бремени доказывания их отсутствия именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность возложения убытков ЗАО «Троицкий рынок» на ФИО2, исковые требования в сумме 11 776 406 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 41 копейка (3 655 540,00 руб. неполученного дохода по договорам аренды + 7 982 566,41 руб. принятых, но не поступивших на расчетный счет общества денежных средств + 138 300,00 руб. закупленного, но фактически отсутствующего имущества) признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Соответственно, при цене иска, равной с учетом принятый судом уточнений 11 776 406 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 41 копейка, оплате подлежит государственная пошлина в размере 81 882 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек: (33 000 + (11 776 406,41 – 2 000 000) * 0,5%).

Истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд была оплачена в сумме 89 224 руб. 67 коп., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 190 от 07.10.2020г. (т.1 л.д.16).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 342 руб. 67 коп. (89 224,67 – 81 882,00) на подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, остальная сумма – 81 882 руб. 00 коп. - относится к его процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Афродита», ОГРН <***>, с.Гляденское Притобольного р-на Курганской области, принять.

Производство по делу № А76-44360/2020 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Троицк Челябинской области, в пользу закрытого акционерного общества «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, убытки в размере 11 776 406 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 81 882 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Вернуть закрытого акционерного общества «Троицкий рынок», ОГРН <***>, г.Троицк Челябинской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченную по платежному поручению № 190 от 07.10.2020г. государственную пошлину в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рубля 67 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова