Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-148304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148304/2022
23 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы

к автономной некоммерческой организации «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские» (далее – ответчик) о взыскании 19 090 руб. 09 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 18 361 руб. 02 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 в размере 729 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, автономная некоммерческая организация «Всероссийское объединение «Творческие Мастерские» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «ИНТЕРРОС ЭСТЕЙТ» (арендатор А), ГУП «Театрально-культурный центр им. Вс. Мейерхольда» (арендатор Б), АНО «Всероссийское объединение «Творческие мастерские» (арендатор В) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.07.2002 № М-01-021557, предметом которого является земельный участок общей площадью 4 519 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендатору А – для эксплуатации части здания под офис, арендатору Б – для эксплуатации части здания под театральную деятельность, арендатору В – для эксплуатации части здания под офис.

Договор заключен сроком на 10 лет, вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 21.11.2002 № 77-01/05-454/2002-9594.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендаторами в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендаторами и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, при этом в случае принятия таких актов исчисление и оплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор, уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендаторов, первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендаторами на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 361 руб. 02 коп.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день оплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, сумма пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 составила 729 руб. 07 коп.

Направленная в адрес арендатора претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по арендной плате и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Расчет пени судами проверен и признан верным.

Довод ответчика относительно того, что расчет суммы задолженности и пени является необоснованным, поскольку спорный договор не содержит условий о том, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования и что такое изменение в отношении сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды, отклонен судами, поскольку противоречит условиям пункта 3.4 договора аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А40-148304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Ю. Филина