Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А70-7018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7018/2018
г.Тюмень
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                     к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 740 003 руб.                 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.08.2016 № 10,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Тюмени (далее - ответчик) о взыскании  2 665 196 руб. 57 коп. задолженности за поставленные в период с января по февраль 2018 года тепловую энергию и теплоноситель, 74 806 руб. 71 коп. пени, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                      «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 11.02.2018                по 12.04.2018.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 665 196 руб. 57 коп. (том 6 л.д. 133), а также заявил ходатайство об уточнении иска в части пени до 68 637 руб. 21 коп. за период с 12.02.2018                по 19.06.2018 (том 7 л.д. 9-10).

Кроме этого, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уточнение размера исковых требований в части неустойки, к материалам дела приобщен уточненный расчет иска – том 7 л.д. 11-12, доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера неустойки – том 7 л.д. 13, проект акта сверки – том 7 л.д. 14 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился                     и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 109-111), указав, что государственный контракт между сторонами заключен 20.05.2018 и, соответственно, до 20.05.2018               у ответчика отсутствовали основания для оплаты отпущенной тепловой энергии              в горячей воде. Кроме этого, ответчик указывает, что отпущенная в период с января по февраль 2018 года тепловая энергия последним оплачена.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (том 7 л.д. 15-16) и применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что последним исполняются возложенные на него государственным контрактом обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, а именно: отпущенная тепловая энергия в горячей воде в период с января по февраль 2018 года оплачена ответчиком 29.05.2018. МВД России, выступая в качестве распорядителя доведенных бюджетных средств, имело возможность распределить бюджетные средства подразделениям только после их поступления                                   из федерального бюджета, сроки поступления бюджетных средств и объем расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государственных органов, определяется в четком соответствии            с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан прямой умысел ответчика на просрочку исполнения обязательств, что исключает возможность предъявления требований о взыскании неустойки.

По ходатайству истца для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами в судебном заседании 25.06.2018 объявлен перерыв до 02.07.2018 до 11 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 ч 50 мин 02.07.2018 в том же составе, с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, заявленные исковые требования в части пени с учетом уточненияиска.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал правовую позицию, изложенную ранее.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                              не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                       и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 665 196 руб. 57 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между акционерным обществом «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО)                            и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения                           от 25.05.2018 № Т-25087 (далее – контракт, том 1 л.д. 112-127), в редакции протокола разногласий к государственному контракту от 20.05.2018 (далее – протокол разногласий, том 1 л.д. 128-130), протокола согласования разногласий                 к государственному контракту от 20.05.2018 (далее – протокол согласования, том 1 л.д. 131-134), по условиям которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1.1            к настоящему контракту, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию                         и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов                      и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя               по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт заключен на срок по 31.12.2018, вступает в силу с даты начала действия тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, горячее водоснабжение, установленных для ТСО, действующей в качестве Единой теплоснабжающей организации (далее – «ЕТО») в зоне деятельности ЕТО 100 (централизованная система теплоснабжения ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) на территории Муниципального образования городской округ город Тюмени согласно схеме теплоснабжения города Тюмени (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение договорных обязательств в период с января по февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 665 196 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом объема потребления (том 1  л.д. 46-65), актами приема-передачи (том 1 л.д. 44, 45).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 41, 42).

Согласно пункту 7.2  контракта, в редакции протокола согласования разногласий, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется Заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по контракту                       за спорный период, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период с 12.02.2018 по 19.06.2018 в размере 68 637 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части и уточнения иска в части пени).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                         за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                 на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает            из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса в спорный период подтвержден материалами дела (заявки на кассовый расход – том 1 л.д. 135, 136; платежные поручения – том 6 л.д. 135, 136).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                  из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени                   в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                    от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                              со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                      «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                   с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                    на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (том 7 л.д. 12) судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако необоснованности взыскания заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом                        не усматривается (статья 49 АПК РФ).

Ответчик по правильности расчета возражений не представил                        (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки              на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                    статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,              в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности                  за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена                и не признана судом недействительной.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                            и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер               для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости                         и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства                     и условиям оборота.

Учитывая изложенное, доводы учреждения о не перечислении ему бюджетных средств не могут служить обстоятельством, свидетельствующим                   об отсутствии вины ответчика в несвоевременных расчетах за оказанные ему услуги, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности              на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГКРФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 68 637 руб. 21 коп. пени за период с 12.02.2018                            по 19.06.2018, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона                           о теплоснабжении, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                 в размере 36 700 руб. (платежное поручение от 20.04.2018 № 2044, том 1 л.д. 6).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                                  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                            при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом принятого судом отказа от иска в части основного долга                          и уточнения размера иска в части пени, учитывая, что основной долг погашен ответчиком после подачи настоящего иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 36 669 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                    к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 2 665 196 руб. 57 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»   (ОГРН <***>, ИНН <***>) 68 637 руб. 21 коп. неустойки, 36 669 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 105 306 руб.                21 коп.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета              31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.