Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А32-3090/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-3090/202214 июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: ФИО1 (паспорт), ее представителей – ФИО3 (доверенность), Цветкова А.В. (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (директор, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500011692) к ООО «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договора аренды незаключенным и обязании возвратить имущество, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эврика» (далее - ответчик) о признании договора аренды незаключенным и обязании возвратить имущество (третье лицо Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

В заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против требований возражал, просил учесть, что по договоренности с ФИО1 ответчик не претендовал на получение прибыли от базы отдыха, на долю в которой ФИО3 имеет право собственности.

В заседании объявлен перерыв до 14.06.2022 на 15-20. После перерыва заседание продолжено. ФИО1 настаивала на требованиях и пояснила, что внутрисемейно было решено передать объекты по адресу <...> сыну Виталию. С 2014 года на этом участке располагались роллеты. В 2018 году администрация вышла с требованием о сносе роллет. Виталий по совету ФИО1, пошел к брату Дмитрию (ФИО3) и совместно стали строить ресторан Краб. Дмитрий действительно приложил много сил на приведение этого объекта в порядок, при этом, за Дмитрием было закреплено ещё и СТО. Объект на Пионерском проспекте 54 принадлежит ФИО1 совместно с ФИО3 в равных долях, Дмитрий этим ощектом не интересовался, ФИО1, сама работала на объекте на Пионерском проспекте, 54. Также истец пояснила, что ООО «Эврика» как арендатор была привлечена к участию в рассмотрении дела о сносе в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что исковые требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, на котором расположены здание кафе площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0106001:1375, здание склада площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0106001:1381, здание навес с торговой площадкой площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0106001:1376.

03.04.2019 г. между ФИО1 и ООО "Эврика" был заключен договор № 3 аренды нежилых зданий по адресу <...>.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) за обусловленную сторонами настоящего договора плату, здание кафе площадью 70 кв.м., кадастровый номер 23:37:0106001:1375, здание склада площадью 240 кв.м., кадастровый номер 23:37:0106001:1381, здание навес торговой площадкой площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:37:0106001:1376, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Первый проезд, 2 а.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата представляет собой расходы по фактически потребленной электроэнергии и воде, данные расходы определяются по показаниям приборов учета. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также несет расходы по налогам и сборам на данную арендуемую недвижимость, а также на земельный участок на котором расположена недвижимость.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема передачи и заключен на срок 30 лет (п. 5.1 договора).

Согласно, подписанного сторонами, акта приема-передачи от 03.04.2019 г. ответчику переданы в аренду (временное владение и пользование) здание кафе площадью 70 кв.м., кадастровый номер 23:37:0106001:1375, здание склада площадью 240 кв.м., кадастровый номер 23:37:0106001:1381, здание навес с торговой площадкой площадью 300 кв.м., кадастровый номер 23:37:0106001:1376.

Договор аренды от 03.04.2019 г. в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается записями в ЕГРН №№ 23:37:0106001:1376-23/026/2019-3, 23:37:0106001:1381-23/026/2019-3, 23:37:0106001:1375-23/026/2019-3 от 09.04.2019 г.

Истец отмечает, что вся плата арендатора по договору свелась к оплате потребленных им коммунальных услуг, арендной платы за пользование имуществом не выплачивалось.

Платежам и расчетам по договору посвящен подпункт 3.1. договора аренды: «Арендная плата представляет собой расходы по фактически потребленной электроэнергии и воде, данные расходы определяются по показаниям приборов учета. Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, а также несет расходы по налогам и сборам на данную арендуемую недвижимость, а также земельный участок, на котором расположена недвижимость».

Истец ссылается на то, что уплата арендатором коммунальных услуг, потребленных им самим, и иных обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества, не может считаться согласованным сторонами размером арендной платой.

При указанных обстоятельствах договор аренды является незаключенным и не влекущим правовых последствий, указывает истец.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их необоснованными. Руководитель ООО «Эврика» ФИО3 пояснил, что он приходится сыном ФИО1 и по договоренности не претендовал на получение прибыли от использования базы отдыха, которая находится в их долевой собственности, взамен ФИО1 не должна была претендовать на объекты, расположенные по адресу: <...>. В настоящее время объект существенно реконструирован.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав собранные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что подписывая договор аренды, его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0106001:1375, 23:37:0106001:1381, 23:37:0106001:1376.

Как указано выше, сторонами составлен акт приема-передачи от 03.04.2019 г. объектов недвижимости, свидетельствующий о совершении сторонами данных действий во исполнение спорного договора, то есть о передаче объектов в пользование ООО "Эврика".

Судом установлено, что между АО "НЭСК", выступающее как "Гарантирующий поставщик" и ИП ФИО1, выступающей как "Потребитель" заключен договор энергоснабжения № 4676 от 06.08.2018 г.

Согласно приложения № 2 к указанному договору точкой поставки (объектом энергоснабжения) является земельный участок для эксплуатации кафе, расположенный по адресу: <...> (<...>).

Между АО "НЭСК" (Гарантирующий поставщик), ФИО1 (Потребитель) и ООО "Эврика" (Плательщик) в лице ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 06.8.2018 г. № 4676 (о включении в Договор третьей стороны – Плательщик), о нижеследующем:

1. Признать Плательщика стороной по Договору.

2. Плательщик принимает на себя все обязательства Потребителя по оплате за потребленную электроэнергию в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

3. Обязанность выплаты неустоек, предусмотренных Договором за просрочку оплаты потребленной Потребителем электроэнергии, лежит на Плательщике.

4. При неоплате Плательщиком полученной Потребителем электроэнергии в срок, установленной Договором, Гарантирующий поставщик вправе требовать от Потребителя исполнения обязательств по оплате в полном объеме (субсидиарная ответственность).

5. В случае неоднократного неисполнения Плательщиком обязательств, предусмотренных настоящим соглашением, Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение. Потребитель обязан в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления от Гарантирующего поставщика о расторжении настоящего соглашения погасить задолженность за потребленную электроэнергию, а также выплатить установленную договором и (или) законодательством неустойку.

6. Остальные условия Договора, не указанные в настоящем дополнительном соглашении, действуют без изменения.

7. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

С учетом дополнительного соглашения ООО "Эврика" производилась оплата приобретенной электроэнергии (мощности) за период с сентября 2019 г. и по настоящее время, что подтверждается счетами, выставленными АО "НЭСК" и платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ООО "Эврика" в счет оплаты электроэнергии.

Как следует из представленных ответчиком счетов выставляемых АО "НЭСК" в период с августа 2019 г. по июль 2020 г. плательщиком указана ИП ФИО1, за период с августа 2020 г. по январь 2022 г. плательщиком указано ООО "Эврика".

При этом, исходя из представленных платежных поручений оплата за электроэнергию с сентября 2019 г. фактически производилась ООО "Эврика".

Заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 4676 от 06.08.2018 г. свидетельствует об осведомленности ФИО1 о наличии договорных отношений (договор аренды № 3 от 03.04.2019 г.) при перечислении денежных средств по арендной плате.

Кроме того, во исполнение условий договора аренды ООО "Эврика" обратилось в АО "Анапа Водоканал" 20.11.2020 г. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта – нежилое здание кафе, общей площадью 70 кв.м., по адресу: <...>.

25.11.2020 г. между АО "Анапа Водоканал" и ФИО1, являющейся заказчиком, заключены договор № 761-11-2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и договор № 761-11-2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения указанного нежилого здания кафе.

Оплата за технологическое присоединение к системе водоснабжения и водоотведения по указанным договорам произведена в полном объеме непосредственно ООО "Эврика", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 264 974,53 рублей.

За выполнение работ по монтажу сети канализации и водопровода по адресу: <...>, ФИО3 произведена оплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.01.2022 г.

12.03.2022 г. между ООО "Эврика" (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор монтажа водопровода и водоотвода с техническим обслуживанием. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно проекта водоснабжения нежилого здания кафе по адресу: <...> осуществлять подземный монтаж водопровода и напорного водоотведения.

В соответствии с Актом о сдаче-приемке выполненных работ от 05.04.2022 г. к договору монтажа водопровода и водоотвода с техническим обслуживанием от 12.03.2022 г. исполнитель выполнил ряд работ (услуг) на общую сумму 900 167 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в силу чего между сторонами составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от 05.04.2022 г.

В свою очередь во исполнение указанного договора монтажа ООО "Эврика" произведена оплата в размере 115 199 рублей (платежное поручение № 5 от 19.04.2022 г.).

Более того, 16.06.2021 г. между ООО "Экотехпром" и ООО "Эврика" в лице ФИО3 заключен договор № АР-54-02823-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предметом которого является оказание услуг по обращению с ТКО. В соответствии с которым, Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте накопления отходов, по адресу: <...> А. Оплату услуг по которому производится ООО "Эврика".

В рамках дела № 2-1367/2021 рассматривался иск к ФИО1 о сносе самовольных строений на участке по адресу: <...>. В ходе рассмотрения этого дела ФИО1, привлеченная к участию в споре в качестве ответчика, просила привлечь в качестве соответчика ООО "Эврика" как арендатора объектов недвижимости, то есть исходила из того, что между ФИО1 и ООО "Эврика" договор аренды № 3 от 03.04.2019 заключен и она является арендодателем объектов недвижимости.

На основании определения Анапского городского суда от 19.04.2021 г. ООО "Эврика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследующем определением Анапского городского суда от 02.09.2021 г. ООО "Эврика" привлечено в качестве соответчика, в связи с этим истец Администрация муниципального образования г.-к. Анапа уточнила заявленные исковые требования о сносе объектов недвижимости, предъявляемых в ФИО1 и ООО "Эврика".

В возражениях на исковое заявление ФИО1 в лице своего представителя Цветкова А.В. ссылается на то обстоятельство, что временную конструкцию (Ресторан "Краб") установило и эксплуатирует ООО "Эврика".

В протоколе судебного заседания от 28.12.2022 г., составленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1367/2021 (лист № 3 протокола) при исследовании письменных материалов дела указаны договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения и договор о подключении к централизованной системе водоотведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела Анапским городским судом ФИО1 не отрицала факт заключения указанных договоров, а наоборот занимала активную процессуальную позицию и возражала против удовлетворения иска Администрации МО г.-к. Анапа о сносе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлены следующие обстоятельства.

В материалы настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Анапского городского суда по делу № 2-438/2018 от 18.05.2018 г., которым частично удовлетворены уточненные исковые требования Администрации МО г-к Анапа к ФИО1 и ФИО5 Указанным решением суда решил: обязать ФИО1 и ФИО5 со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, площадью 1 500 кв.м., по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, первый проезд, 4, путем демонтажа самовольных построек: - некапитальной надземной части роллетного ряда № 1 площадью застройки 132.8 кв.м.; - одноэтажного некапитального объекта площадью застройки 84.6 кв.м., выполненного в виде четыре блок-комнаты.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно заключению эксперта № 265-2018 от 29.03.2018 г. (имеется в материалах настоящего дела), экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, расположены следующие капитального и некапитального строительства: объект общественного питания (столовая) площадью застройки 305.5 кв.м. – капитальное здание; одноэтажный объект, вспомогательного назначения столовой, площадью застройки 119 кв.м. – некапитальная конструкция; роллетный ряд №1 площадью застройки 132.8 кв.м. – капитально-некапитальное строение; одноэтажный объект площадью застройки 84.6 кв.м. – некапитальное строение.

При рассмотрении гражданского дела №2-1367/2021 Анапским городским судом, по иску администрации МО г-к Анапа к ФИО1 и ООО "Эврика" о признании строений самовольными расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, их сносе (демонтаже) и взыскании неустойки, судом установлено, что на указанном земельном участке расположены следующие объекты: объект №1 «Столовая» представляет собой комплекс строений размером 19,97х15,3м состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 300 кв.м. и некапитальной одноэтажной надземной части площадью застройки 305,5 кв.м.; объект №2 «Ресторан краб» представляет собой комплекс строений размером 19,76х22,66м состоящий из капитальной подземно-наземной части площадью застройки 71 кв.м. высотой от поверхности грунта 0,3 м и некапитальной одноэтажной надземной части площадью застройки 449 кв.м. высотой 8,5 м.; объект №3 «вспомогательное строение» представляет собой некапитальное одноэтажное строение высотой 2,4 м размером 13,72х3,45 м с навесом размером 13,72х2,46 м. общей площадью застройки 81,0 кв.м.; объект №4 «вспомогательное строение» представляет собой некапитальное одноэтажное строение высотой 3,8 м размером 14,56х5,73 м с навесом размером 14,56х3,19 м. общей площадью застройки 137,6 кв.м.; объект №5 «вспомогательное строение» представляет собой некапитальное одноэтажное строение высотой 2,4 м размером 5,16(11,0)х2,2(7,4) м площадью застройки 52 кв.м.; объект №6 «вспомогательное строение» представляет собой навес высотой 2,4 м размером 10,8х7,46 м площадью застройки 81 кв.м.; вагончик размерами 2,5х6,0 м.; трансформаторная подстанция размерами 3,2х2,5м.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Анапского городского суда по делу № 2-1367/2021 от 28.12.2021 г., которым частично удовлетворены уточненные исковые требования Администрации МО г-к Анапа к ФИО1 и ООО "Эврика". Указанным решением суд решил: Обязать ФИО1 и ООО "Эврика" в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок общего пользования (зона пляжа) путем демонтажа выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2707 по адресу <...> части объекта № 6 "вспомогательного строения", представляющего собой навес высотой 2,4 м, размером 10,8х7,46 м, площадью застройки 81 кв.м. В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, судом установлено, что объекты некапитального строительства, расположенные в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:2707, были возведены ООО "Эврика" в период действия договора аренды № 3 от 03.04.2019 г., на законных основаниях.

Указанные обстоятельства не опровергаются сторонами по настоящему делу, а наоборот подтверждаются как письменными, так и устными заявлениями сторон.

Так в ходе судебного заседания по настоящему делу, состоявшимся 26.04.2022 г., представитель ИП ФИО1 – адвокат Цветков А.В., подтвердил, что объекты некапитального строительства были возведены именно ООО "Эврика", в период действия спорного договора аренды. (с 11 минуты по 12 минуту аудио протокола судебного заседания от 26.04.2022 г. по настоящему делу).

Также в ходе рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела № 2-1367/2021, Цветков А.В., действующий от имени ФИО1, предоставил суду возражения на исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа от 30.04.2021 г. в котором указал на то, что временную конструкцию (Ресторан "Краб") установило и эксплуатирует ООО "Эврика", которому по договору аренды переданы несколько помещений ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе, предъявляемых к ФИО1

При этом доказательств обращения ИП ФИО1 в органы государственной власти, в том числе судебные, о незаконном характере возведенных ООО "Эврика" строений в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пунктам 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сторона процесса, ранее недвусмысленно подтвердившая, в том числе и в суде, факт заключения юридически значимого соглашения и исполнявшая его, исходя из принципов добросовестного процессуального поведения не вправе в последующем ссылаться на его недействительность в связи с несоблюдением простой письменной формы соглашения по причине подписания его факсимильной подписью (процессуальный "эстоппель").

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Из материалов дела видно, что договор аренды № 3 от 03.04.2019 г. сторонами подписан, объекты аренды были переданы арендатору по акту от 03.04.2019 г., споров относительно идентификации предмета аренды между сторонами не возникло, договор сторонами исполнялся, при рассмотрении гражданского дела о сносе № 2-1367/2021 доводов о недействительности, незаключенности договора заявлено не было, следовательно, ФИО1 соглашалась с условиями заключенного договора аренды и осуществляла действия, направленные на его исполнение.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора аренды, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и истец был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт частичного исполнения обязательств по договору аренды, вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, к тому же ранее по делу № 2-1367/2021 рассмотренному Анапским городским судом ИП ФИО1 ссылалась на неправомерность предъявленных к ней исковых требований, ввиду того, что указанные некапитальные объекты возведены арендатором ООО "Эврика", т.е. занимала активную позицию о том, что именно ООО "Эврика" является арендатором спорных объектов недвижимости, то в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ИП ФИО1 не вправе ссылаться на недействительность и незаключенность договора аренды.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 судом усматривается злоупотребление правом, в том числе по уклонению исполнения условий договора аренды № 3 от 03.04.2019 г.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Помимо этого, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1404/10, от 08.02.2011 г. № 13970/10, от 05.02.2013 г. № 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 г. № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является истец, суд полагает, что заключенный сторонами договор фактически исполняется, между сторонами нет разногласий о его предмете, а ИП ФИО1, исполняя договор аренды, утратила право ссылаться на его незаключенность в связи с несогласованием условия об арендной плате.

Данный правовой подход поддерживается сложившейся судебной арбитражной практикой, сформулированной, в частности, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А46-7944/2017.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между членами семьи С-вых практикуется передача объектов во владение с целью получения прибыли, которая документально не оформляется. Объект по адресу <...> существенно улучшен ФИО3 При этом, как следует из пояснений сторон, истица – ФИО1 – единолично эксплуатирует объекты для ведения гостиничного бизнеса, которые расположены по адресу: <...>; при этом объекты принадлежат ФИО1 и ФИО3 в равных долях, однако ФИО3 не вмешивался в процесс управления этими объектами и не получал долю прибыли, поскольку ФИО1 не претендовала на получение прибыли от эксплуатации объектов по адресу: <...>.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в сложившемся порядке взаимоотношений членов семьи С-вых по поводу использования имущества обращение ФИО6 с настоящим иском может быть расценено как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, члены семьи С-вых не лишены возможности упорядочить впоследующем свои взаимоотношения путем заключения дополнительных соглашений к существующим договорам.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк