Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А08-2484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2484/2024
г. Белгород
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания) секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО "Пикан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Строительная компания №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании 17 599 140,73 руб.


при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО1, доверенность 5 от 01.03.2024 г. (онлайн-участие),

от ответчика: ФИО2, доверенность № 25 от 13.12.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пикан" (истец, Субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строительная компания №1" (ответчик, Подрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № 1606 /СМР от 16.06.2023 в размере 17 599 140,73 руб. по объекту: « Реконструкция аэропортового комплекса в. Зея, Амурская область»

В суде иск поддержан.

В отзыве на исх. № 237 от 02.05.2024 Подрядчик указал, что работы были приняты без замечаний, однако у конечного Заказчика возникли претензии к качеству работ ввиду просадки верхних слоев проездных автодорог, которые рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края в деле № А73-5260/2024. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ.

В судебном заседании против размера оставшегося долга по оплате работ не возвразил.

Представитель Субподрядчика возражает против назначения экспертизы, указывая, что работы Заказчиком приняты без замечаний по качеству, недостатки в процессе эксплуатации относятся к исполнению гарантийных обязательств по качеству работ, и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск указало, что между федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания №1» (далее - Подрядчик) были заключены государственные контракты, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции аэропорта в г. Зея в Амурской области (этап 2, этап 2.3, этап 2.4). В целях выполнения указанных видов работ Подрядчиком привлечен субподрядчик - ООО «Пикан», заключен договор субподряда № 1606/СМР от 16.06.2023. Локальным сметным расчетом, прилагаемым к договору № 1606/СМР предусмотрены работы по вертикальной планировке и благоустройству служебно технической территории. Стоимость работ определена в размере 36 361 569.69 руб. (с учетом изменений, внесенных в договор субподряда № 1606/СМР, дополнительным соглашением № 3).

До подписания акта приемки объекта капитального строительства Подрядчик предоставил всю исполнительную документацию с подтверждением того, что на момент сдачи-приемки работ результат работ соответствует по объему и качеству проектной и рабочей документации. На актах о приемке выполненных работ, составленных по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, а также на иных, предусмотренных государственным контрактом отчетных документах имеются скрепленные печатями подписи лиц, осуществлявших авторский надзор и строительный контроль на объекте реконструкции.

Также органами Ростехнадзора выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В этой связи у третьего лица отсутствуют основания усомниться в качестве выполненных подрядчиком работ в момент приемки этих работ. Вместе с тем. не исключается возможность ухудшения качества выполненных работ на объекте в период его эксплуатации в течении гарантийного срока. Полагает, что у ООО «Строительная компания № 1» достаточно финансовых ресурсов для расчета с ООО «Пикан» за выполненные работы.

Исследовав и оценив материалы дела и объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как установлено в судебном заседании, во исполнение договора субподряда № 1606 /СМР от 16.06.2023 истец выполнил и передал ответчику работы по объекту: « Реконструкция аэропортового комплекса в.Зея, Амурская область».

Ответчик в установленном порядке принял работы без замечаний.

Срок оплаты, установленный пунктом 9.4 . договора (в течение 45 дней после подписания акта приемки выполненных работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не полностью.

Выполнение работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.12.2023, Актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.12.2023, Актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.12..2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.12. 2023, подписанными Субподрядчиком односторонне. Факт сдачи работ ответчик не отрицает. Причину не подписания актов обосновывает замечанием заказчику по качеству работ- а именно просадкой (проседанием) верхних слоев проездных автодорог.

Между тем, факт надлежащего выполнения работ подтверждается Актом приемки законченного реконструкцией объекта от 13.12.2023 и отзывом третьего лица о том, что работы приняты без замечаний к качеству.

Доводы ответчика о наличии судебного спора по качеству работ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В деле № А73-5260/2024 в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается иск ООО «Строительная компания № 1» к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании 203 415 372 руб. 34 коп., составляющих стоимость удорожания материалов в процессе выполнения работ по подрядным договорам и встречное исковое заявление федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» о взыскании 1 206 213 руб. 29 коп. -неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 17 599 140,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что после сдачи работ третьему лицу последним предъявлены претензии по поводу проседания верхних слоев проездных автодорог, нельзя положить в основу решения, так как с момента подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию начинается гарантийный срок для устранения недостатков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку выполненные истцом работы по договору приняты без претензий к качеству работ, основания для назначения экспертизы отсутствуют, поэтому суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

При этом судом принято во внимание, что размер испрашиваемой суммы задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания №1 о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Иск ООО "Пикан» удовлетворить .

Взыскать с ООО "СК №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Пикан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате работ по договору субподряда № 1606/СМР от 16.06.2023 в размере 17 599 140,73 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 110 996 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.