Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А33-23716/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 августа 2022 года


Дело № А33-23716/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.06.2002, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.09.2013, адрес: 614002, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 89-20 от 29.10.2020,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 29.09.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Казаровой М.А. (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее – ответчик) о взыскании 1 649 172 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору № 673408 от 22.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.06.2020 заключен договор на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция противопожарного водоснабжения ПС 220 кВ Правобережная, ПС 220 кВ ТПК (2 системы противопожарного водоснабжения)».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- проведению предпроектного обследования (ППО);

- проведению инженерных изысканий;

- разработке проектной документации;

- получению положительного заключения экспертизы;

- разработке закупочной документации,

а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - до 29.01.2021.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В силу пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора работа по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации, по разработке закупочной документации завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), созданием проектной документации, в отношении которых получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, созданием закупочной документации, утвержденной заказчиком и принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 1.3 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к договору при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

В пункте 4.1 договора указана цена договора, которая является приблизительной и составляет не более 4 062 000 руб.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1), заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 6.1.3 договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

В пункте 6.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договорам, согласовать результаты выполненных работ с собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Пунктом 6.1.15 договора установлено, что подрядчик обязуется в период выполнения работ по договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в задании на проектирование, если существуют равнооптимальные аналоги.

В пункте 6.3 договора установлено, что подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору.

В свою очередь, по условиям договора заказчик обязуется передать задание на проектирование (приложение № 7) (пункт 7.1.1), выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса (пункт 7.1.2).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 16.9 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ заказчик направил претензию от 31.05.2021 № м2/1/274 об оплате 942 384 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 25.05.2021.

В ответе на претензию № 453 от 15.06.2021 подрядчик просил рассмотреть возможность аннулирования претензии, поскольку несоблюдение договорных сроков было обусловлено следующими причинами, не зависящими от подрядчика:

- для выполнения запросов исходных данных для проектирования: градостроительного плана земельного участка и технических условий в МЭС Сибири в адрес заказчика был направлен запрос о предоставлении доверенности № М2/2/1824 от 12.08.2020, которая была выдана только 25.09.2020 письмом № М2/2/3963, т.е. срок предоставления доверенности составил 44 дня;

- после смены руководства МЭС Сибири 17.11.2020 ответчиком был направлен запрос вх. № М2/1/809 о выдаче актуальной доверенности, которая была выдана 10.12.2020 письмом № М2/08/1539, т.е. срок предоставления доверенности составил 23 дня;

- запрос градостроительного плана земельного участка был выполнен 23.09.2020 письмами № 455, 456 от 23.09.2020, а план выдан администрацией Березовского района только 17.12.2020, т.е. срок предоставления администрацией плана составил 85 дней;

- по результатам предпроектного обследования и результата гидравлического расчета системы водоснабжения было установлено, что внешняя система водоснабжения общества «Краском» не обеспечивает требуемого расхода и давления для тушения автотрансформатора и здания ОПУ на ПС 220 кВ Правобережная, подрядчик предлагал МЭС Сибири в письме № М2/2/1962 от 27.08.2020 техническое решение с проектированием двух противопожарных резервуаров, однако, МЭС Сибири данное решение не согласовало (письмо № М2/2/3538 от 07.09.2020), т.е. срок рассмотрения технического решения составил 12 дней;

- в дальнейшем подрядчик обратился в общество «Краском» за техническими условиями на противопожарное водоснабжение письмом № 562 от 09.11.2020, договор № 603ТО-20 и технические условия, подписанные обществом «Краском» 23.12.2020, были переданы в Красноярское ПМЭС; при этом договор, подписанный со стороны заказчика, с техническими условиями на подключение к сетям общества «Краском», поступили в адрес подрядчика только 24.05.2021, т.е. срок подписания договора заказчиком составил 152 дня;

- кроме того, технические условия на водоснабжение ПС 220 кВ Правобережная содержали требования о проектировании пожарных резервуаров, о чем подрядчик ранее сообщал заказчику, в то время как, проектирование резервуаров не входило в утвержденное задание на проектирование по данному объекту;

- при этом подрядчик работы по проектированию не приостанавливал, и до получения утвержденных технических условий обществом «Краском» проектная документация была выдана в полном объеме письмом № М2/2/1247 от 12.05.2021, согласована 07.06.2021 письмом № М2/2/2233.

Письмом № 677 от 23.08.2021 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование откорректированную сметную и проектную документацию.

Письмом от 14.09.2021 № М2/09/590 заказчик направил заключение с результатами рассмотрения разработанной сметной документации.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 649 172 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору № 673408 от 22.06.2020 за период с 30.01.2021 по 20.08.2021.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ответе на претензию, которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о просрочке кредитора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, правоотношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания выполнения работ до 29.01.2021.

Нарушение подрядчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец начислил ответчику 1 649 172 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 20.08.2021, из расчета: 4 062 000 руб. (цена договора) х 203 дня просрочки х 0,2 % = 1 649 172 руб.

Суд проверил расчет и признал его арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил довод о просрочке кредитора, который суд признал обоснованным частично с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, исходными данными и условиями для подготовки проектной документации, в том числе, являются:

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия).

В силу пункта 6.1.3 договора подрядчик обязуется самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. В пункте 6.1.4 договора указано, что подрядчик обязуется до сдачи заказчику соответствующего результата выполненных работ самостоятельно согласовать со специализированными организациями результаты выполненных работ в случаях и в порядке, установленном нормативными актами в области проектирования и строительства, а также настоящим договорам. Согласно пункту 6.2 договора подрядчик имеет право письменно запрашивать от заказчика документы, материалы, исходные данные, а также разъяснения по вопросам, относящимся к исполнению обязательств по договору. Пунктом 7.1.2 договора установлено, что заказчик обязуется выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Как следует из материалов дела, подрядчик в письме от 12.08.2020 № 357 уведомил заказчика о необходимости выдачи доверенности в целях получения исходных данных, необходимых для проектирования, запрос получен заказчиком 12.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме. Заказчик выдал ответчику доверенность 25.09.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр. В пункте 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком, не являющимся правообладателем земельного участка, иначе, как на основании доверенности, выданной данным правообладателем (заказчиком по договору) с указанием соответствующих полномочий, суд приходит к выводу о наличии просрочки кредитора в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику доверенности, необходимой для получения исходных данных. Период, в течение которого истец не выдавал ответчику доверенность на получение градостроительного, составляет 44 календарных дня, которые подлежат исключению из периода начисления неустойки.

При этом суд считает, что срок с момента направления запросов письмами от 23.09.2020 № 455, 456 в администрацию Березовского района о предоставлении градостроительного плана земельного участка и до даты его выдачи администрацией (17.12.2020) в количестве 85 календарных дней - исключению из периода просрочки окончания работ не подлежит на основании следующего. Согласно статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В абзаце 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие вины заказчика в длительном рассмотрении администрацией заявления подрядчика о предоставлении градостроительного плана земельного участка, неприостановлении подрядчиком работ по договору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, период в течение 85 календарных дней исключению из периода просрочки не подлежит.

Кроме того, ответчик указывал, что по результатам предпроектного обследования и результата гидравлического расчета системы водоснабжения установлено, что внешняя система водоснабжения общества «Краском» не обеспечивает требуемого расхода и давления для тушения автотрансформатора и здания ОПУ на ПС 220 кВ Правобережная, в связи с чем подрядчик предлагал МЭС Сибири в письме № М2/2/1962 от 27.08.2020 техническое решение с проектированием двух противопожарных резервуаров. В свою очередь, МЭС Сибири данное решение не согласовало (письмо № М2/2/3538 от 07.09.2020), т.е. срок рассмотрения технического решения составил 12 дней, которые подрядчик просил исключить из периода просрочки выполнения работ.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что заказчик обязуется выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Исходя из буквального толкования условий договора пунктом 7.1.2 договора установлен срок направления подрядчику уведомления о делегировании ему самостоятельного права выбора по направленному запросу в течение 5 рабочих дней после его получения. При этом, срок для согласования предлагаемых подрядчиком технических решений не установлен.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных в дело документов следует, что в запросе № М2/2/1962 от 27.08.2020 подрядчик просил заказчика согласовать проектирование на ПС Правобережная 2х емкостей V=160 м3 каждая и запросить в обществе «Краском» технические условия на подключение к сетям внешнего водоснабжения. В ответ на письмо подрядчика от 27.08.2020 № 390 заказчик направил письмо от 07.09.2020 № М2/2/3538, в котором сообщил, что в соответствии с пунктом 4.1 задания на проектирование строительство противопожарных резервуаров на ПС 220 кВ Правобережная не предусматривается, а также о необходимости обращения к обществу «Краском» для получения технических условий на подключение к сетям внешнего водоснабжения. Таким образом, заказчик дал ответ на запрос подрядчика за 7 рабочий дней, то есть в течение разумного срока. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что основания для исключения периода рассмотрения запроса подрядчика № М2/2/1962 от 27.08.2020 из периода просрочки у суда отсутствуют.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения из периода просрочки 23 календарных дней, в течение которых заказчиком рассматривался запрос подрядчика № 579 от 17.11.2020 о выдаче актуальной доверенности в связи со сменой руководства, которая была выдана заказчиком 10.12.2020, суд считает необоснованными. Как было отмечено ранее, в силу абзаца 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Вместе с тем, подрядчик не обосновал, каким образом, выдача актуальной доверенности 10.12.2020 препятствовало выполнять работы, которые подрядчик не приостанавливал. При этом суд учитывает, что договор и технические условиям обществом «Краском» были выданы только 23.12.2020.

Наравне с иным, ответчик ссылался на просрочку в виде длительного подписания заказчиком представленного договора с обществом «Красном» и технических условий, которые были переданы истцу 23.12.2020, в адрес подрядчика поступили только 24.05.2021, т.е. срок подписания договора заказчиком составил 152 дня.

Суд считает указанные доводы ответчика обоснованными с учетом положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также того, что обязательства подрядчика по проектированию не могли быть завершены в отсутствие подписанного со стороны заказчика договора с техническими условиями на подключение к сетям внешнего водоснабжения.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости исключения из периода просрочки окончания работ 196 дней (44 дня + 152 дня), в течение которых обязательство подрядчика не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд произвел перерасчет пени, исходя из 7 дней просрочки (203 дня просрочки, указанных в расчете – 196 дней просрочки, подлежащих исключению): 4 062 000 руб. (цена договора) х 7 дней просрочки х 0,2% = 56 868 руб.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер ответственности в виде 0,2 % применен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представил, ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требований являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 56 868 руб. неустойки.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования на сумму 1 649 172 руб. неустойки составляет 29 492 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 170233 от 08.09.2021. Учитывая результат рассмотрения спора: частичное удовлетворение требований на 3,45 %, - суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 016,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 475,03руб. расходов по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 56 868 руб. неустойки по договору № 673408 от 22.06.2020, 1 016,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова