Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-88659/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88659/2017
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиом В.С.,

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЗАНЕВКА" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул КОЛЬЦЕВАЯ 1 "А", ОГРН:  <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/1-Н/95; Россия 191124, <...>/лит А, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.11.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – Общество) о взыскании по договору субподряда 21.11.2016 № 18/11-16СТ (далее – Договор): 4 220 555,56 руб. задолженности, 422 055,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017 по 18.10.2017.

Впоследствии Управление уточнило заявленные требования в части суммы задолженности и периода начисления неустойки, просило взыскать 2 720 555,56 руб. задолженности, 422 055,56 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2017 по 22.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 стороны заключили Договор, согласно п. 1.1 которого Управление, как подрядчик по договору, обязуется в установленный в Договоре срок по заданию Общества – генерального подрядчика, выполнить и сдать комплекс работ по монтажу КНС и ЛОС, а также иных работ связанных со строительством объекта – многоквартирного жилого дома, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 к Договору стороны определили окончательную стоимость работ в 4 220 555,56 руб. и окончательный срок выполнения работ – 28.02.2017.

Управление свои обязательства по договору выполнило полностью и в срок, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 23.12.2016 № 1 и от 28.02.2017 № 2, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 23.12.2016 № 1 и № 2, от 28.02.2017 № 1, актом от 28.02.2017 окончательной сдачи-приемки выполненных работ по Договору на 4 220 555,56 руб.

Согласно п.п. 10.3 и 10.5 Договора ООО «СТ» должно произвести оплату работ в течение 15 дней с момента подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, чем допустил задолженность в размере 2 220 555,56 руб.

Направленная истцом 16.07.2017 претензия с просьбой оплатить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом и размер задолженности подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.3 Договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы пророченной задолженности.  

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также на несвоевременное представление истцом актов выполненных работ.

Суд, оценив указанные доводы ответчика, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме этого, суд отмечает, что в период начисления неустойки размер задолженности составлял 4 220 555,56 руб.

Стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом ограничили такую неустойку 10% от суммы пророченной задолженности.

При указанном положении заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 2 720 555,56 руб. задолженности, 422 055,56 руб. неустойки, 38 713 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 № 858.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.