Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-46339/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46339/2024
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПОСТАВКАМ ХИМИЧЕСКОЙ И ПОЛИМЕРНОЙ ПРОДУКЦИИ "ПЕТРОХИМОПТТОРГ" (адрес:  Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ОФИС, ОГРН:  <***>);

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 627567 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45795 руб. 74 коп. за период 02.06.2023 – 12.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2024  взыскано с ОАО по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 361326 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36022 руб. 32 коп. за период 02.06.2023 – 12.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

  В остальной части иска – отказано.

Также взыскано с ОАО по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9721 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела от истца апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и открытым акционерным обществом по поставкам химической и полимерной продукции "ПЕТРОХИМОПТТОРГ" заключен договор аренды от 04.07.2023 № 02/ЗД-09123 (далее - Договор) земельного участка площадью 36 179.00 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005572:3466, по адресу: <...> уч. 106 (далее - Участок).

В адрес Учреждения поступила ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.06.2023 (per. № С30-0000614Г-23/1 от 13.06.2023) выполненная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - Ведомость).

Согласно Ведомости выявлено использование земельного участка площадью 166 кв.м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования (далее - Территория).

Территория освобождена 20.02.2024, что подтверждается актом об освобождении земельного участка.

На основании изложенного, Общество фактически использовало Территорию в период с 02.06.2023 по 20.02.2024 без правоустанавливающих документов.

За период 02.06.2023 по 20.02.2024 по состоянию на 12.03.2024 задолженность за фактическое пользование Территорией составила 627567 руб. 27 коп. и 45795 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-9274/24-0-0 от 12.03.2024 с предложением о погашении задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил позицию по делу, указал, что Обществом была получена ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.06.2023, выполненная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее — Ведомость). Согласно Ведомости выявлено использование Обществом земельного участка площадью 166 кв.м,, расположенного за пределами отведенных границ землепользования (далее — Территория). В связи с выявлением использования Обществом земельного участка за пределами отведённых Договором границ землепользования, Обществом был заключен договор подряда № 09/07-23 от 31.07.2023 г. с ООО «Раум » (ИНН <***>) на выполнение работ по монтажу ЗД-ограждения (точечное бетонирование стоимостью 1660100 рублей ноль копеек, в том числе НДС 20 %) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. 1-й Верхний пер., д. 10 (далее - Ограждение). Согласно договора подряда № 09/07-23 от 31.07.2023 г. было установлено Ограждение по границам Участка, тем самым Общество больше не могло использовать участок за пределами отведённых границ землепользования. 31.10.2023 г. между Обществом и ООО «Раум» был подписан Акт о приемке выполненных работ. С 31.10.2023 г. Участок ограждён согласно кадастровых границ, указанных в ЕГРП. Общество не занимает Территорию. Факт установки ответчиком Ограждения подтверждается составленным 08.02.2024 между ответчиком и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Актом, в котором зафиксировано установка Обществом Ограждения согласно кадастровых границ Участка.

На основании вышеизложенного, Общество занимало Территорию в период с 02.06.2023 г. по 31.10.2023 г. Соответственно, по состоянию на 12.03.2024 г. задолженность Общества за фактическое пользование Территорией за период с 02.06.2023 г. по 31.10.2023 г. составила – 361326 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36022 руб. 32 коп.

 Комитет позицию на возражения ответчика не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территория Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение за период 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 361326 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36022 руб. 32 коп. за период 02.06.2023 – 12.03.2024.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

         Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с ОАО по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период 02.06.2023 по 31.10.2023 в размере 361326 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36022 руб. 32 коп. за период 02.06.2023 – 12.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

  В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО по поставкам химической и полимерной продукции «ПЕТРОХИМОПТТОРГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9721 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Новикова Е.В.