Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А12-25316/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31607/2018

Дело № А12-25316/2017
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца ? Киселевой И.В. (доверенность от 10.07.2017),

третьего лица – Киселевой А.А. (доверенность от 29.09.2017),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-25316/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТ?Сервис» г. Волгоград (ОГРН 1143443024185, ИНН 3444216568) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» Ставропольский край, г. Михайловск (ОГРН 1133443012141, ИНН 3461006401) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская неотложка» (далее – ООО «Волгоградская неотложка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 047 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 351,09 руб., процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 415 517,82 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Волгоградская неотложка» в пользу ООО «МТ-Сервис» взыскана задолженность в размере 11 047 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 296 483,91 руб., 17 910,12 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 82 272 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Волгоградская неотложка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волгоградская неотложка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорных сумм ввиду неосуществления истцом в действительности поставки спорного оборудования ответчику.

Не согласен с данной судами оценкой представленных доказательств и полагает, что судами неправомерно не учтены доказательства, подтверждающие позицию ответчика.

В отзывах ООО «МТ-Сервис» и ООО «Прогрессивные технологии» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «МТ-Сервис» (поставщик) и ООО «Волгоградская неотложка» (заказчик) заключен договор № 5 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции производится в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи товара заказчику на основании выставленного счета.

Истец указывает на исполнение им обязательств по поставке товара, в подтверждение чего ссылается на товарную накладную от 29.04.2016 № 1 по поставке товара на сумму 13 015 000 руб., включая НДС.

Как указывает истец, ответчик частично исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства в размере 1 967 500 руб.

Неоплата ООО «Волгоградская неотложка» оставшейся суммы за поставленное истцом медицинское оборудование послужила основанием для обращения ООО «МТ-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт поставки ответчику оборудования по договору от 25.04.2016 №5 при отсутствии доказательств надлежащим образом исполненной обязанности по оплате принятого товара, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере 11 047 500 руб.

Вопреки доводам жалобы о неосуществлении истцом поставки по указанному выше договору, верность выводов судов о подтверждении данного факта основана на содержании подписанной представителем ответчика (генеральным директором) и скрепленной печатью ответчика товарной накладной от 29.04.2016 № 1, в которой имеется ссылка на основной договор, а также наименование товара и его стоимость в которой соотносится с представленной в материалах дела спецификацией к договору от 25.04.2016 № 5.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2016 год, также подписанным и скрепленным печатями сторон, подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата товара, поставленного именно в рамках договора от 25.04.2016 № 5.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах указано на наличие в материалах дела доказательств приобретения истцом указанного медицинского оборудования у ООО НПП «Монитор» в целях дальнейшей его передачи ответчику во исполнение спорного договора поставки (договор поставки от 05.04.2016 № 707, товарная накладная от 26.04.2016 № 770 на сумму 11 637 500 руб.). Ссылки в жалобе на отсутствие ООО НПП «Монитор» в списке контрагентов истца в 2016 году, на непредставление доказательств транспортировки товара от данного Общества в адрес истца, на малое количество времени после заключения договора между сторонами по настоящему спору и поставкой ООО НПП «Монитор» оборудования и пр., не изменяют верности выводов судов относительно поставки, являющейся предметом рассматриваемого спора, подтвержденной надлежащими, относимыми и допустимыми вышеуказанными доказательствами.

Довод ответчика о том, что поставка истцом спорного товара и его оплата ответчиком производилась по договору от 25.04.2016 № 32, заключенному между ООО «Прогрессивные технологии» и ООО «Волгоградская неотложка» на общую сумму 60 021 280 руб., а договор поставки от 25.04.2016 № 5 сторонами не исполнялся и был заключен с целью уклонения ООО «Прогрессивные технологии» от уплаты налогов, являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на статьи 166, 170 ГК РФ, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суды отметили, что по результатам рассмотрения дела № А12-32663/2017 ООО «Волгоградская неотложка» в удовлетворении требований о признании недействительными договора поставки от 25.04.2016 № 5 было отказано.

Также спорный товар, вопреки доводам жалобы, не отражен в спецификации к договору от 25.04.2016 № 32

Таким образом, суды верно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды скорректировали период просрочки исполнения обязательства и верно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, пересчитали размер подлежащей взысканию суммы процентов, удовлетворив требования в части.

При таком положении суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А12-25316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


И.В. Арукаева